Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Д.В. к негосударственному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа № 2 Саратовского областного совета РОСТО» (далее НОУ «СОТШ № 2») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску НОУ «СОТШ № 2» к Норкину Д.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе НОУ «СОТШ № 2» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с НОУ «СОТШ № 2» в пользу Норкина Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55658 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 7110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 67768 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Норкина Д.В. отказать.
Взыскать с Норкина Д.В. в пользу НОУ «СОТШ № 2» задолженность по оказанию услуг по хранению катера в размере 19500 рублей, судебные расходы в размере 780 рублей, а всего 20280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований НОУ «СОТШ № 2» отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя НОУ «СОТШ № 2» Ляховицкого Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Норкина Д.В. и его представителя Железнова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Норкин Д.В. обратился в суд с иском к НОУ «СОТШ № 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником катера с бортовым номером №. В 1995 году он оставил катер на стоянке, место которой впоследствии занял ответчик. Предметом деятельности ответчика является хранение катеров. Стоянка в настоящее время находится по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.№. Истец пытался забрать свой катер с новой стоянки, однако в этом ему было отказано. Ответчик удерживает у себя катер, требуя от истца оплаты за хранение катера. Истец полагает, что во время нахождения катера на стоянке ответчика с него была украдена колонка поворотно-откидная, чем истцу причинен ущерб, который согласно экспертному заключению, составляет 24245,25 рублей. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика катер с бортовым номером №, стапель и лебедку, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24245,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
НОУ «СОТШ № 2» не согласилось с иском, предъявило встречные требования к Норкину Д.В. о взыскании с него денежных средств в размере 45156 рублей за услуги по хранению катера.
В судебном заседании Норкин Д.В. отказался от исковых требований в части истребования катера с бортовым номером № из чужого незаконного владения, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с НОУ «СОТШ № 2» в свою пользу убытки, состоящие из денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт катера, в размере 55658 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, государственной пошлины в суме 1110 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года прекращено производство по делу в части требований об истребовании катера с бортовым номером № из чужого незаконного владения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе НОУ «СОТШ № 2» ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Норкина Д.В., направлении дела на новое рассмотрение в части встречных исковых требований НОУ «СОТШ № 2», считая, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно установил обстоятельства дела, обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1); если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).
Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Норкин Д.В. является собственником катера, 1986 года выпуска, имеющего бортовой номер №, а также плательщиком членских взносов в НОУ «СОТШ № 2», что подтверждается счетом № 33 от 1 января 2010 года, подписанным руководителем и главным бухгалтером данной организации (л.д. 6-8).
Водно-спортивная база «Волна», расположенная по адресу: г. Саратов, Набережная реки Волга, Вольская, являющаяся стоянкой для маломерных судов, принадлежит на праве собственности НОУ «СОТШ № 2» (л.д. 85-87).
Право стоянки на водно-спортивной базе «Волна», предоставляется владельцам судов, являющихся членами базы, своевременно оплачивающими членские взносы, что подтверждается Положением членов СТК «Волна», державших катера на водно-спортивных базах НОУ «СОТШ № 2» (л.д. 97).
Судом установлено и подтверждается встречным иском НОУ «СОТШ № 2» к Норкину Д.В. о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению катера, что с 1995 года катер Норкина Д.В. находится на хранении на стоянке маломерных судов НОУ «СОТШ № 2», что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения катера.
Из копии постановления дознавателя отделения милиции № 5 в составе УВД по г. Саратова от 2 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству видно, что в период с 10 февраля 2010 года до 24 марта 2010 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило с катера «Норма», бортовой номер №, находящегося на лодочной базе «Волна», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. №, поворотно-откидную колонку, принадлежащую Норкину Д.В. (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.А. показал, что работал на лодочной базе «Волна» с 2001 года по 2008 год вахтенным матросом и шкипером. Катер «Норма», принадлежащий Норкину Д.В., находился на лодочной базе «Волна» на самом лучшем месте – под вахтой. Норкин Д.В. привозил и ставил на катер поворотно-откидную колонку (л.д. 150).
Из показаний свидетеля Б.Г.К. следует, что он был намерен приобрести у Норкина Д.В. катер, видел его в феврале 2010 года. На катере имелись мотор и поворотно-откидная колонка (л.д. 150 - оборот).
Норкин Д.В. суду пояснил, что его катер находился на специально отведенном стояночном месте, находящемся возле вахты, однако впоследствии он был перенесен за ангар.
Согласно журналу приема-передачи вахты лодочной базы «Волна» за 2009-2010 год, 5 февраля 2010 года вахтенный сделал запись о том, что с лодки, находящейся за ангаром, пропала колонка (л.д. 135-136).
Актом осмотра транспортного средства от 24 марта 2010 года № 1201 подтверждается, что на катере с бортовым номером №, находящемся на СТК «Волна», зафиксированы отсутствие поворотно-откидной колонки, а также повреждение кожуха двойного шарнира (л.д. 14-20).
В соответствии с заключением эксперта от 8 ноября 2010 года № 9667 стоимость восстановительного ремонта катера с бортовым номером № от повреждений, полученных в результате кражи поворотно-откидной колонки, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 марта 2010 года, с учетом износа заменяемых деталей (поворотно-откидной колонки, кожуха двойного шарнира), составляет 55658 рублей 40 копеек (л.д. 104-110).
НОУ «СОТШ № 2» не представило доказательств, подтверждающих, что приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности катера Норкина Д.В., что кража поворотно - откидной колонки, находящейся на его катере, повреждение кожуха двойного шарнира, произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, а также, что убытки Норкину Д.В. были причинены не по вине НОУ «СОТШ № 2».
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования Норкина Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НОУ «СОТШ № 2» свои обязательства по сохранности катера Норкина Д.В. не исполнило, а потому обоснованно взыскал с него в пользу Норкина Д.В. в возмещение ущерба 55658 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1); в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).
Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1); если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п.4).
В подтверждение своих исковых требований НОУ «СОТШ № 2» представило имеющуюся в материалах дела смету затрат на стоянку лодок на водно-спортивной базе «Абхазия» «СОТШ № 2» на 2010 года на сумму 11839,3 рублей, а также имеющиеся в 3-х томах документы НОУ «СОТШ № 2», приложенные к материалам дела, сметы доходов и расходов по стоянке лодок на водно-спортивной базе «Абхазия» НОУ «СОТШ № 2» за 2008 год, 2009 год, 2010 год на общую сумму 45156 рублей.
Однако по делу установлено, что катер Норкина Д.В. находился на хранении на водно-спортивной базе «Волна» «СОТШ № 2».
Представителем НОУ «СОТШ № 2» не представлено доказательств того, что водно-спортивная база «Волна» «СОШТ № 2» и водно-спортивная база «Абхазия» НОУ «СОТШ № 2» являются одной и той же водно-спортивной базой, что указанные выше сметы доходов и расходов по стоянке лодок на водно-спортивной базе «Абхазия» НОУ «СОТШ № 2» имеют отношение к водно-спортивной базе «Волна» НОУ «СОТШ № 2».
Смету затрат на стоянку лодок на водно-спортивной базе «Волна» НОУ «СОТШ № 2», сметы доходов и расходов по стоянке лодок на данной водно-спортивной базе, доказательств, подтверждающих, что Норкин Д.В. обязан уплатить НОУ «СОТШ № 2» за хранение своего катера на указанной водно-спортивной базе, именно 45156 рублей, НОУ «СОТШ № 2» и его представитель суду первой инстанции также не представили.
Согласно счета от 1 января 2010 года № 33, имеющегося в материалах дела, сумма членских взносов, которую Норкин Д.В. обязан уплатить НОУ «СОТШ № 2» за 2007-2009 годы, составляет 19500 рублей (л.д. 8).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Норкин Д.В. признал свои обязательства по уплате НОУ «СОТШ № 2» за хранение своего катера в сумме 19500 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Норкина Д.В. в пользу НОУ «СОШТ № 2» задолженность за оказание услуг по хранению катера в размере 19500 рублей и правильно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований НОУ «СОШТ №2».
Не влияет на правильность решения суда и не может повлечь его отмену довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о стоимости поворотно-откидной колонки, стоимость которой входит в размер убытков, о наличии на катере Норкина Д.В. этого агрегата и факте его утраты, основан на недопустимых доказательствах: накладной, приходно-кассовом ордере, выданных несуществующим юридическим лицом - ООО «Лилак», сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; видеозаписи, которая непонятно где, когда и кем производилась; показаниях свидетелей П.П.А. и Б.Г.К., которые в силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, не могут использоваться для доказывания условий сделки - наличия на катере поворотно-откидной колонки, ответственности хранителя за ее сохранность.
Из заключения эксперта от 8 ноября 2010 года № 9667 усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта катера Норкина Д.В. экспертом не принималась в учет стоимость поворотно-откидной колонки, указанная в накладной и приходно-кассовом ордере, выданных ООО «Лилак», и она никак не повлияла на выводы экспертного заключения.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, свидетели П.П.А. и Б.Г.К. не давали в судебном заседании показаний как о том, что НОУ «СОТШ № 2» по договору хранения обязалось хранить поворотно-откидную колонку, имевшуюся на катере Норкина Д.В., так и об ответственности НОУ «СОТШ № 2» за ее сохранность, то есть не давали показаний в подтверждение сделки и ее условий. В этой связи, суд правомерно сослался в решении на показания указанных свидетелей как на допустимые доказательства в подтверждение своих выводов.
Судебная коллегия считает, что помимо накладной, приходно-кассового ордера, выданных ООО «Лилак», видеозаписи, на которые указывает автор жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих правильность выводов суда первой инстанции по существу дела. Всем этим доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Норкину Д.В. причинен ущерб, в том числе, о его размере, наличии причинно-следственной связи между действиями НОУ «СОТШ № 2» и возникновением ущерба, об ответственности последнего за причиненный ущерб, приняты во внимание быть не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что НОУ «СОТШ № 2» был представлен расчет расходов, связанных с хранением катера Норкина Д.В., за последние три года, в общей сумме 45156 рублей, однако суд его в судебном заседании не исследовал и оценки ему не дал, являются несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции вышеуказанный расчет и доказательства, подтверждающие его правильность и достоверность, представлены не были.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Норкина Д.В. к негосударственному образовательному учреждению «Саратовская объединенная техническая школа № 2 Саратовского областного совета РОСТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску негосударственного образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа № 2 Саратовского областного совета РОСТО» к Норкину Д.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа № 2 Саратовского областного совета РОСТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи