Судья Бронникова Л.А. Дело № 33 - 924КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Соболевой И.В.
Судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 г., которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 16 апреля 2007 г., взыскателем указана Козук А.В.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Козук А.В. – Безобразовой Е.А. (действующей на основании доверенности от 17 марта 2010 г.), полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2007 г. с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (далее НП «Единство Поволжья») в пользу С. Ю.В. взыскан долг по договору в размер 696590 руб., неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 12224 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2008 г. произведена замена в исполнительном производстве взыскателя С. Ю.В. на Л. А.А.
27 сентября 2010 г. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратилась Козук А.В., обосновав требование тем, что 14 марта 2009 г. между ней и Л. А.А. заключен договор уступки права требования с НП «Единство Поволжья» денежных средств в размере 738291 руб. 38 коп., взысканных по решение суда от 13 марта 2007 г..
14 октября 2010 г. Ленинским районным судом г. Саратова заявленные требования Козук А.В. удовлетворены.
09 декабря 2010 г. от НП «Единство Поволжья» поступила частная жалоба на определение суда от 14 октября 2010 г.
В частной жалобе конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» просит данное определение отменить как незаконное, поскольку заявление Козук А.В. рассмотрено в отсутствие представителя НП «Единство Поволжья», не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, рассмотрение заявления Козук А.В. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником было назначено к рассмотрению на 14 октября 2010 г. на 11 часов 00 минут.
Из материалов дела следует, что НП «Единство Поволжья» было извещено о времени и месте проведения судебного заседания письмом по почте, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, данное извещение было направлено по адресу: <адрес> (л.д.), тогда как согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, местом нахождения НП «Единство Поволжья» является <адрес> (л.д.), аналогичный адрес содержится и в Уставе партнерства (л.д.).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования гражданского процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем является незаконным рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя НП «Единство Поволжья», так как в данном случае рассмотрение заявления должно было быть отложено (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда нельзя признать законным (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 г., которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 16 апреля 2007 г., взыскателем указана Козук А.В. отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи