Судья Черняева Л.В. Дело № 33-805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исаева Э.Г.о. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Исаеву Э.Г.о. к открытому акционерному обществу «Управлению торговли Приволжского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Исаева Э.Г.о., его представителя адвоката Рябоконова А.И.(ордер №18 от 17.02.2011г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» - Шилина А.А.(доверенность № 170/10-61 от 12.08.2010г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Исаев Э.Г.о. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указав следующее. С 07 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года он работал в должности заместителя директора Шиханского гарнизона обособленного подразделения № Вольск, открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона». 10 июня 2010 года по приказу № от 09.06.2010г. директора обособленного подразделения № Вольск, открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» (далее – ОАО «УТПриР») он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В последующем, признав незаконность изданного приказа № от 09 июня 2010 года, ответчик, по согласованию с истцом, изменил в приказе формулировку увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения истец 16 июня 2010 года обращался в ООО «Телекс-Ремстрой» по вопросу трудоустройства на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 22000 руб. Однако он не был принят на работу лишь по тем основаниям, что в трудовой книжке имелась запись о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая отрицательно характеризовала его деловые качества. Считал, что в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему материальный ущерб за период с 10 июня 2010 года по 30 августа 2010 года 62108 руб., неполученный заработок, который он мог бы получить при трудоустройстве к другому работодателю, исходя из месячного оклада 22000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Исаев Э.Г.о. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, а также не дал оценку всем доводам истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 07 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года истец работал в должности заместителя директора Шиханского гарнизона обособленного подразделения № Вольск, открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона». 10 июня 2010 года по приказу № от 09.06.2010г. директора обособленного подразделения № Вольск, ОАО «УтПриР» он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, вызванного незаконным увольнением, занесением записи в трудовую книжку об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он не мог устроиться на работу в г. Вольске.
20 августа 2010 года в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия, согласно которым: 1) ОАО «УТ ПриР» изменяет формулировку увольнения в приказе об увольнении Исаева Э.Г.о. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), выплачивает истцу компенсацию в размере 17400 рублей; 2) истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о признании приказов незаконными. Данное мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено 20 августа 2010 года. В связи с изложенным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного лишения возможности грудиться судом прекращено (определение от 28 декабря 2010 года).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаевым Э.Г.о. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Обоснованными выводы суда, судебная коллегия считает и потому, что истец узнал о нарушении своего права 16.06.2010г., в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права обратился 24.11.2010 г., то есть за пределами срока, указанного в ст.392 ТК РФ, не указывал на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а из дела не усматриваются такие обстоятельства. Представитель ответчика в суде просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок давности. Кроме того, указанная формулировка увольнения истца по п.1 п. 5 ст. 81 ТК РФ была указана в точном соответствии с формулировкой ТК РФ. Доказательств признания незаконной, неправильной причину увольнения истца по п.1 п. 5 ст. 81 ТКРФ суду не представлено, изменение формулировки увольнения в соответствии с утвержденным мировым соглашением не свидетельствует о том, что формулировка увольнения по п.1 п. 5 ст. 81 ТКРФ признана незаконной, неправильной, поскольку, исходя из положений ст. 39,220 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны добровольно идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности таким образом, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения(ч.2 ст.363 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Э.Г.о. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи