Судья Юдина С.В. Дело № 33-932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему 29.05.2003 года ответчиком оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу К.М. Сиваша, а также реабилитационному лечению после операции, у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. Как полагает истец, при проведении лечения ответчиком была допущена халатность, что привело к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва, в результате чего произошло укорочение правой нижней конечности, разворот ноги в бок, нога потеряла двигательные и опорно-функциональные способности. Указанными действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, который он оценил в 180 тыс. руб.
Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере, установленном судом.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 17.01.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г.Саратова в течение 2005-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова от 14.11.2005 года, от 26.06.2007 года, от 05.07.2007 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанные решения истец обжаловал в суд кассационной инстанции.
На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.05.2007 года, от 08.08.2007 года и от 15.08.2007 года приведенные решения Волжского районного суда г.Саратова были оставлены без изменения. Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 8-18).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи