Судья Черняева Л.В. Дело № 33-785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Светиковой Н.А., Светикова Ю.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года, которым Светиковой Н.А., Светикову Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения Светиковой Н.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Светикова Н.Ю., Светиков Ю.Ю. обратились в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: г.Вольск, ул<адрес>, д.<адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что с 1995 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются вышеназванной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м. Их семья эмигрировала из Азербайджана в 1995 году, истец является беженцем, а истица – вынужденным переселенцем. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием в собственности жилья, пригодного для постоянного проживания, летом 1995 года они обратились к мэру города Вольска с просьбой предоставить для проживания жилое помещение. В связи с чем им было предоставлено помещение, в котором они проживают до настоящего времени и которое является предметом спора. Данное помещение было снято с баланса завода «Красный Октябрь» и не находилось в чьей-либо собственности. В период проживания в указанном жилом помещении истцы оплачивали коммунальные услуги, произвели капитальный и текущий ремонт квартиры, подвели коммуникации к дому (вода, слив, электричество, газ, заменены трубы отопления, перестелены полы, заменены оконные рамы, укреплен фундамент, отремонтирована крыша). Решением Вольского районного суда Саратовской области 09 марта 2010 года было признано право муниципальной собственности Вольского муниципального района на жилой дом, в котором расположено используемое ими жилое помещение. Истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.
Рассмотрев спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Светикова Н.А., Светиков Ю.Ю. просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, полагают, что судом неправильно оценены представленные доказательства, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию (п.4 ст.234 ГК РФ)
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Решением Вольского районного суда Саратовской области 09.03.2010 года было признано право муниципальной собственности Вольского муниципального района на жилой дом № <адрес> по ул.<адрес> в г.Вольске. Как видно из текста решения, истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и против признания права собственности не возражали.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2010 года многоквартирный жилой дом № <адрес> по ул.<адрес> в городе Вольске принадлежит Вольскому муниципальному району Саратовской области.
Следовательно, на момент предъявления иска о признании за истцами права собственности в силу приобретательской давности отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого иска, поскольку наличие собственника на недвижимое имущество исключает возможность признания права собственности на эту вещь в силу приобретательной давности.
Кроме того, признание права собственности в силу приобретательной давности предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности. Между тем, как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов, на момент вселения в спорное помещение им было известно об отсутствии правовых оснований у них для вселения.
Из показаний свидетелей Одинокова А.П., Солкиной Л.Н. следует, что примерно в 1995 году семья Светиковых вселилась в здание больницы, принадлежащей заводу «Красный Октябрь», по устному распоряжению мэра города.
Таким образом, установив, что у истцов не возникло права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение в связи с отсутствием условий для признания такого права, поскольку спорное помещение принадлежит определенному собственнику - Вольскому муниципальному району и изначально истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на это имущество, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию авторами жалобы с принятым судом решением, не являются основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светикова Ю.Ю., Светиковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи