Судья: Назаров П.С. Дело № 33-807/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.11.2010 года, которым постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области включить в стаж по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы Лофинского М.П. на Балаковском химическом заводе в электроцехе, в цехе электроснабжения: с 13.02.1989 года по 03.09.1989 года, с 01.10.1989 года по 03.06.1990 года, с 28.06.1990 года по 11.05.1991 года в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры релейной защиты и автоматики производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, цехов серной кислоты N 1, 3; с 12.05.1991 года по 31.12.1995 года в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры релейной защиты и автоматики производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, сернокислотных цехов № 1, 2,3.
Признать незаконными протокол № 2574 от 03.09.2010 года и решение № 586 от 03.09.2010 года комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в части невключения в стаж по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы Лофинского М.П. на Балаковском химическом заводе в электроцехе, в цехе электроснабжения: с 13.02.1989 года по 03.09.1989 года, с 01.10.1989 года по 03.06.1990 года, с 28.06.1990 года по 11.05.1991 года в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры релейной защиты и автоматики производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, цехов серной кислоты № 1, 3; с 12.05.1991 года по 31.12.1995 года в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры релейной защиты и автоматики производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, сернокислотных цехов № 1, 2, 3.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области назначить Лофинскому М.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.09.2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в пользу Лофинского М.П., проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ХХХ, дом № ХХ, квартира № Х, судебные расходы 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лофинского М.П. – Козурмановой Т.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лофинский М.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области» (далее УПФ) о понуждении УПФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы, признании незаконными протокола заседания комиссии № 2574 от 03.09.2010 г. и решения № 586 от 03.09.2010 г. в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы, о понуждении УПФ назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что УПФ решением № 586 от 03.09.2010 г. незаконно отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не засчитаны периоды работы истца на Балаковском химическом заводе в электроцехе, в цехе электроснабжения: с 13.02.1989 года по 03.09.1989 года, с 01.10.1989 года по 03.06.1990 года, с 28.06.1990 года по 11.05.1991 года в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры релейной защиты и автоматики производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, цехов серной кислоты № 1, 3, с 12.05.1991 года по 31.12.1995 года в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры релейной защиты и автоматики производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, сернокислотных цехов № 1, 2, 3.
Считая, что в спорные периоды время он в режиме полного рабочего дня выполнял работы, предусмотренные позицией 1080А010 раздела № VIII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а решение УПФ незаконным, Лофиинский М.П. за защитой своих прав обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом документально не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком № 1, так как релейная защита и автоматика не относятся к технологическому оборудованию и электрооборудованию. Суд неправомерно принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если мужчина проработал на работах с вредными условиями труда не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10 утверждены Списки № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В разделе раздела VIII «Химическое производство» позиция 1080А010 Списка № 1 предусмотрена работа в качестве рабочих, мастеров и старших мастеров, механиков и энергетиков цехов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно - измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в производствах, в том числе, минеральных солей, минеральных удобрений, фосфорной кислоты, минеральных и органических кислот, их соединений и производных.
В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Приказом Министерства труда и социального обеспечения РФ от 04.10.1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О Государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», правом на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда обладают работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками и осуществляющие предусмотренные Списком работы в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80 % рабочего времени.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истец в спорные периоды работал на работах, предусмотренных позицией 1080А010 раздела № VIII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, 04.09.2010 г. Лофинский М.П. имел необходимые возраст, страховой и специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как постоянная занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, подтверждается: трудовой книжкой истца (л.д.9-15), справкой работодателя, уточняющей особый характер выполняемых работ (л.д.16), справкой ООО «БМУ» (л.д.17), штатными расписаниями (л.д.27-40, 54-72, 79-82, 126-151), инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики СКЦ-1,2,3, ПМУ, Аммофоса Балаковского химического завода (л.д.44-49), выпиской из спецификации основного технологического электрооборудования (л.д.50-53), справками ООО «БМУ» от 08.11.2010 г. № 230 (л.д.180) и № 231 (л.д.182), показаниями свидетелей С. и П. (л.д.186-187), не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не расходятся с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами пенсионного дела.
На 04.09.2010 г. Лофинский М.П. имел необходимые возраст, страховой и специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поэтому суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, не могут повлиять на постановленное решение суда по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом РФ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ в Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения, в том числе пункт 3 статьи 13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".
При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 ст. 2 Закона от 17.12.01 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст.ст. 27 и 28 Закона от 17.12.01 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких- либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, в связи с чем суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2009 г., действующей с 01.01.2010 г.) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 г., не распространяются.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции, где им был дан правильный правовой анализ и оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.11.2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи