Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-836/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ходаева П.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ходаева П.В. к ГУВД по Саратовской области о признании вывиха левого плеча, закрытой черепно- мозговой травмы с явлением сотрясения головного мозга и ссадины кожи лица, полученными в 1984 г.; закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, полученной в 1986 г. – полученными при исполнении служебных обязанностей; о признании права на получение выплат в связи с получением травм при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ходаева П.В. и его представителя Глазова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУВД по Саратовской области Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ходаев П.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Саратовской области о признании полученных им 05.07.1984 г. и 30.06.1986 г. травм, травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.10.1971 г. по 28.10.1986 г. он проходил службу в органах внутренних дел Саратовской области, а в период с 05.03.1994 г. по 31.05.1996 г. – проходил службу в ОВД Тамбовской области. При исполнении служебных обязанностей в Саратовской области 05.07.1984 г. и 30.06.1986 г. он получил травмы.
05.07.1984 г. травма им была получена, когда он направлялся в здание ГРОВД Ртищевского района Саратовской области – он упал с заднего сиденья служебного мотоцикла под управлением другого сотрудника ОВД – Богданова В.А. Ходаев П.В. указывает, что в результате падения он получил вывих левого плеча, закрытую черепно- мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины кожи лица, в связи с чем находился на лечении в стационаре в период с 05.07.1984 г. по 31.07.1984 г.
Вторая травма им была получена 30.06.1986 г. при падении, когда он вышел из здания Ртищевского ГРОВД Саратовской области и потерял сознание. Получив телесные повреждения при падении на асфальт, только на следующий день был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма с явлением сотрясения головного мозга.
После завершения лечения и выхода на службу у него стали случаться эпилептические припадки до 5 раз в сутки, что послужило основанием для увольнения из ОВД.
Полученные им во время исполнения служебных обязанностей травмы послужили развитию заболевания – посттравматическая энцефалопатия с частыми геперализованными судорожными пароксизмами с выраженным психоорганическим синдромом
Согласно заключению бюро № 3 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» заболевание им получено в период военной службы.
С требованием в суд обратился ввиду того, что признание травм, полученных при исполнении служебных обязанностей повлияет на заключение ВВК и на размер назначаемой пенсии по инвалидности, который зависит и дифференцируется в зависимости от группы и причины инвалидности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ходаев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении решения не учел свидетельские показания очевидцев падения Ходаева П.В. с мотоцикла и потери им сознания у здания ГРОВД г. Ртищево, которые получены при рассмотрении гражданского дела Рассказовским районным судом Тамбовской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно п. 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, являющейся приложением к приказу МВД России от 15.10.1999 г., контроль за обоснованностью выдачи ВВК документов о телесных повреждениях, ином повреждении здоровья и приведших к увольнению со службы по болезни, а также заключений ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы, осуществляется Медицинским управлением МВД России (Центральной военно-врачебной комиссией МВД России), медицинскими службами (ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.10.1971 г. по 28.10.1986 г. Ходаев П.В. проходил службу в органах внутренних дел Саратовской области, в 1984 – 1986 гг. – в должности старшего участкового инспектора ГРОВД г. Ртищево Саратовской области. В период службы 05.07.1984 г. и 30.06.1986 г. он получил травмы.
Приказом начальника УВД по Саратовской области от 31.10.1986 г. № 157 л/с Ходаев П.В. уволен из органов МВД СССР по п. 69 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД» за проступки, дискредитирующие звания начальствующего состава (появление на службе в нетрезвом состоянии).
Из заключения ВВК УВД Тамбовской области от 21.08.1998 г. следует, что Ходаев П.В. страдает заболеванием - посттравматическая энцефалопатия с эпилептиформными припадками. Ходаеву П.В. установлена вторая группа инвалидности с указанием, что заболевание получено в период военной службы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом медицинские документы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные истцом исковые требования и приведенные в подтверждение них факты противоречат данным, которые имеются в медицинских документах Ходаева П.В.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения им травм при исполнении служебных обязанностей, поскольку сведения, указанные в медицинских документах, носят противоречивый характер, а сам истец не смог пояснить, при каких обстоятельствах им были получены травмы, в связи с чем не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах и в какое время были получены травмы Ходаевым П.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, суд правомерно отказал Ходаеву П.В. в признании травм, полученных им 05.07.1984 г. и 30.06.1986 г., травмами, полученными при исполнении им служебных обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд при постановлении решения не учел свидетельские показания Б. и Т. - очевидцев падения Ходаева П.В. с мотоцикла и потери им сознания у здания ГРОВД г. Ртищево, которые получены при рассмотрении гражданского дела Рассказовским районным судом Тамбовской области, повлиять на постановленное решение не могут по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г., в стадии которого опрашивались свидетели Б. и Т., - отменено (л.д.232 т.1), в связи с чем обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не обязательны для суда.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи