Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя СПК «Кушумский» Жукова В.М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.10.2010 года (дополнительное решение от 20 декабря 2010 года), которым исковые требования Васильева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кушумский» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
обращено взыскание суммы долга 2150000 рублей по договору займа от 14.05.2010 года, заключенному между Чупринской В.А. и Романовым Ю.А., на заложенное по договору залога от 14.05.2010 года, заключенному между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кушумский» и Чупринской В.А. , имущество, принадлежащее сельскохозяйственному кооперативу «Кушумский» в виде 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянных на поле № 4-142 га, на поле № 3 - 404 га и 118 га на поле № 2-588 га;
установлена начальная продажная стоимость на заложенное имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кушумский» в виде 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянных на поле № 4 – 142 га, на поле № 3-404 га и 118 га, на поле № 2- 588 га – 2150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения представителей СПК «Кушумский» Жукова В.М. (доверенность от 01.08.2010 года сроком на 1 год), Акчурина Ю.А. (доверенность от 14.02.2011 года сроком до 31.12.2012 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, Романова Ю.А. , просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя Васильева В.В. – Васильева А.А. (доверенность от 31.08.2009 года сроком на 3 года), просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в суд иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кушумский» (далее – СПК «Кушумский») об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 14.05.2010 года между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. был заключен договор займа, по которому Чупринская В.А. передала, а Романов Ю.А. принял в долг денежную сумму в размере 2150000 рублей сроком до 10.06.2010 года. Указанная сделка была оформлена письменным договором, подписанным сторонами. Факт получения Романовым Ю.А. от Чупринской В.А. денежных средств подтверждается распиской Романова Ю.А. В обеспечение данного договора займа между Чупринской В.А. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кушумский» был заключен договор залога, в соответствие с которым залогодатель – сельскохозяйственный производственный кооператив «Кушумский», передает Чупринской В.А. в качестве залога 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянного на полях № 4-142 га, на поле № 3 - 404 га и 118 га на поле № 2 - 588 га. Оценочная стоимость предмета договора залога сторонами оговорена в размере 2150000 рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена. 04.06.2010 года Чупринская В.А. на основании письменного договора об уступке права требования уступила свое право требования долга и обращения взыскания на заложенное имущество истцу Васильеву В.В.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель СПК «Кушумский» Жуков В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Васильеву В.В. в удовлетворении исковых требований. По мнению автора кассационной жалобы, Васильеву В.В. по договору уступки права требования не перешло право требования обращения заложенного имущества, в силу ст.384 ГК РФ передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству (что и записано в п.6.8 договора залога). Письменный договор о передаче права по договору залога между Чупринской В.А. и Васильевым В.В. не заключался. В связи с чем, у Васильева В.В. не возникло право заявлять исковые требования к СПК «Кушумский» об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили отсутствие передачи денежных средств Романову Ю.А. Автор жалобы не согласен также с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2150000 рублей, полагая, что в настоящее время стоимость заложенного имущества, подлежащего обращению, составляет 8000000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору займа от 14 мая 2010 года между Чупринской В.А. и Романовым Ю.А., по условиям которого Чупринская В.А. передала Романову Ю.А. в заем денежные средства в виде 2150000 рублей, со сроком возврата до 10 июня 2010 года (л.д.8).
В подтверждение указанного договора имеется расписка, согласно которой Романов Ю.А. получил 2150000 рублей от Чупринской В.А.(л.д.6).
14 мая 2010 года между Чупринской В.А. и СПК «Кушумский», председателем которого является Романов Ю.А., был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение заемного обязательства СПК «Кушумский», выступающий в качестве залогодателя, отдает в залог имущество в виде 400 тонн подсолнечника – урожая 2010 года, на момент подписания договора засеянного на полях № 4-142 га, № 3- 404 га и 118 га, № 2 -588 га, принадлежащих СПК «Кушумский» на праве аренды (л.д.7).
Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.355, ст.382-390 ГК РФ). Какого-либо дополнительного соглашения о переуступке прав о залоге другому лицу законом не предусмотрено, поскольку договор залога является обеспечительной мерой исполнения основного (заемного) обязательства.
04 июня 2010 года Чупринская В.А. уступила Васильеву В.В. право требования задолженности к Романову Ю.А. в сумме 2150000 рублей. Согласно п.1.2 договора об уступке права (требования) наличие задолженности подтверждено договором займа от 14.05.2010 года, распиской Романова Ю.А. от 14.05.2010 года, договором залога от 14.05.2010 года (л.д.10).
В связи с нарушением исполнения заемного обязательства, Васильев В.В. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая дело, и удовлетворяя исковые требования Васильева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заемные обязательства возникли между сторонами договора – Романовым Ю.А. и Чупринской В.А., которая переуступила право (требования) долга Васильеву В.В., в связи с чем последний имел право на предъявление данного иска в суд.
Одновременно с этим, суд первой инстанции не принял во внимание возражения представителей ответчика о том, что фактически деньги по заемному обязательству не передавались, договорные взаимоотношения между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. возникли в результате процедуры банкротства ЗАО «Кушумский», конкурсным управляющим которого и была Чупринская В.А., эти отношения были направлены на то, чтобы в будущем, переданная Чупринской В.А. сельскохозяйственная техника из ЗАО «Кушумский» будет оплачена СПК «Кушумский», в подтверждение чего были представлены копии решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с СПК «Кушумский» в пользу ЗАО «Кушумский» денежных средств в счет оплаты договоров продажи сельскохозяйственной техники (л.д.142-154).
Возражая против предъявленного иска, представители ответчика ссылались на то, что договор займа был безденежным и заключен под влиянием обмана со стороны конкурсного управляющего Чупринской В.А., которая выступала при заключении договора займа и договора залога не как физическое лицо, а как конкурсный управляющий, в результате чего ею сельскохозяйственная техника так и не была передана в СПК «Кушумский», а отдана другим лицам, в подтверждение чего были представлены договора хранения сельскохозяйственной техники другим лицам, деньги Чупринской В.А. так и не были переданы в СПК «Кушумский».
Судебная коллегия полагает, что вывод об удовлетворении иска судом первой инстанции сделан преждевременно, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда вещи или деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом первой инстанции не было учтено, что в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих фактов: заключения договора займа, передачи денежных средств в счет договора займа; действительного волеизъявления сторон договора; обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, необходимо было проверить доводы стороны относительно безденежности займа и наличия (отсутствия) обмана со стороны займодавца, либо иных обстоятельств, касающихся фактического отсутствия передачи денежных средств, а также фактической возможности обращения взыскания на заложенное имущество (его наличия) с установлением его продажной цены на момент вынесения решения. Указанные факты судом не выяснены в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения правовой нормы (ст.812 ГК РФ) о возможности оспаривания договора по его безденежности.
Суд, в нарушении ст.12 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, не выяснил фактических обстоятельств по делу, в том числе, связанных с обстоятельствами отсутствия передачи денег в результате обмана или иных обстоятельств, не дал оценки представленным ответчиком доказательств и не предложил представить дополнительные доказательства.
Более того, определением от 13.10.2010 года суд отказал представителю СПК «Кушумский» Жукову В.М. в принятии встречного иска к Васильеву В.В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, лишив сторону по делу тем самым осуществить в соответствии со ст.ст.3, 137 ГПК РФ защиту гражданских прав (л.д.132).
Кроме того, в нарушение ст.71 ГПК РФ в материалах дела находятся незаверенные судом ксерокопии вышеназванных договоров займа, залога, переуступки права (требования), расписки и др., в связи с чем, на момент вынесения решения судом были приняты во внимание недопустимые доказательства.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении дела, судом первой инстанции существенно были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, и что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение по причине того, что установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, участники процесса новых доказательств в суде кассационной инстанции не представили и эта возможность ими не утрачена.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон, предложить ответчику предъявить встречный иск, уточнить у сторон фактические обстоятельств дела, правильно определить закон, подлежащий применению и обстоятельства, значимые для дела, определить круг лиц, участвующих в деле, предложить сторонами предоставить доказательства этих обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 363,364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года (дополнительное решение от 20 декабря 2010 года) – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи