Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя СПК «Кушумский» Жукова В.М. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.08.2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее СПК «Кушумский» Ершовского района в виде 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянного на поле № 4-142 га, на поле № 3-404 га и 118 га, на поле № 2-558 га.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения представителей СПК «Кушумский» Жукова В.М. (доверенность от 01.08.2010 года сроком на 1 год), Акчурина Ю.А. (доверенность от 14.02.2011 года сроком до 31.12.2012г), просивших удовлетворить частную жалобу, Романова Ю.А. , просившего удовлетворить частную жалобу, представителя Васильева В.В. – Васильева А.А. (доверенность от 31.08.2009 года сроком на 3 года), просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в суд иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кушумский» (далее – СПК «Кушумский») об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 14.05.2010 года между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. был заключен договор займа, по которому Чупринская В.А. передала, а Романов Ю.А. принял в долг денежную сумму в размере 2150000 рублей сроком до 10.06.2010 года. Указанная сделка была оформлена письменным договором, подписанным сторонами. Факт получения Романовым Ю.А. от Чупринской В.А. денежных средств подтверждается распиской Романова Ю.А. В обеспечение данного договора займа между Чупринской В.А. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кушумский» был заключен договор залога, в соответствие с которым залогодатель – сельскохозяйственный производственный кооператив «Кушумский», передает Чупринской В.А. в качестве залога 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянного на полях № 4-142, на поле № 3-404 га и 118 га на поле № 2-588 га. Оценочная стоимость предмета договора залога сторонами оговорена в размере 2150000 рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена. 04.06.2010 года Чупринская В.А. на основании письменного договора об уступке права требования уступила свое право требования долга и обращения взыскания на заложенное имущество истцу Васильеву В.В.
Определением суда 13 августа 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее СПК «Кушумский» в виде 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянного на поле № 4-142 га, на поле № 3-400 га и 118 га, на поле № 2-558 га.
В частной жалобе председатель СПК «Кушумский» Романов Ю.А. просит определение суда отменить и отказать Васильеву В.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению автора частной жалобы, Васильеву В.В. по договору уступки права требования не перешло право требования обращения заложенного имущества, поскольку договор займа между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. был безденежным и заключен под влиянием обмана. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры уже имеются, так как сторонами был заключен договора залога от 14.05.2010 года. Также в частной жалобе указывается на то, что арест наложен на урожай подсолнечника 2010 года, который на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер еще не собран.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст.141 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и искового заявления, 14 мая 2010 года между Чупринской В.А. и Романовым Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого Чупринская В.А. передала Романову Ю.А. денежные средства в виде 2150000 рублей, со сроком возврата до 10 июня 2010 года (л.д.8) В подтверждение указанного договора имеется расписка, согласно которой, Романов Ю.А. получил 2150000 рублей от Чупринской В.А. (л.д.6).
14 мая 2010 года между Чупринской В.А. и СПК «Кушумский», председателем которого является Романов Ю.А., был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение заемного обязательства СПК «Кушумский», выступающий в качестве залогодателя, отдает в залог имущество в виде 400 тонн подсолнечника – урожая 2010 года, на момент подписания договора засеянного на полях № 4-142 га, № 3 – 404 га и 118 га, № 2 – 588 га, принадлежащих СПК «Кушумский» на праве аренды (л.д.7).
04 июня 2010 года Чупринская В.А. переуступила Васильеву В.В. право (требование) задолженности к Романову Ю.А. в сумме 2150000 рублей. Согласно п.1.2 договора об уступке права (требования) наличие задолженности подтверждено договором займа от 14.05.2010 года, распиской Романова Ю.А. от 14.05.2010 года, договором залога от 14.05.2010 года (л.д.10).
В связи с нарушением исполнения заемного обязательства, Васильев В.В. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с законом вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее СПК «Кушумский» на 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, засеянных на полях, указанных в определении и договоре залога, поскольку принятые судом меры в виде наложения ареста на имущество являются обеспечением заявленных истцом исковых требований, которые до настоящего времени не разрешены судом по существу.
Доводы частной жалобы на то, что договор займа на 2150000 рублей является безденежным, и был заключен под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет обсуждения вопроса о принятии обеспечительных мер. Эти доводы сторона вправе выдвигать в качестве возражений при рассмотрении дела по существу.
Наличие договора залога, предметом которого является обеспечение заемного обязательства на 2150000 рублей в виде 400 тонн подсолнечника на указанных в договоре полях, также не являлось препятствием к принятию судом обеспечительных мер, так как законом это не запрещено, а в силу положений ст.139 ГПК РФ является обязанностью суда при наличии заявления истца и во всяком положении, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию вынесенного судом определения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не влияют на существо обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПК «Кушумский» Романова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи