Судья: Торопова С.А. Дело № 33- 821/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Саратовнефтегеофизика» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г., которым отказано ОАО «Саратовнефтегеофизика» в удовлетворении заявлений о разъяснении решения того же суда от 11.03.2010 г., разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Саратовнефтегеофизика» Чекловой З.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.03.2010 г. иск Пуштаева И.Н. к ОАО «Саратовнефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен в части, ОАО «Саратовнефтегеофизика» отказано в иске к Пуштаеву И.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Кировским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист № 2-142 от 11.03.2010 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63/42/33302/4/2010 от 19.11.2010 г.
ОАО «Саратовнефтегеофизика» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г. ОАО «Саратовнефтегеофизика» в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 11.03.2010 г., разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства было отказано.
В частной жалобе ОАО «Саратовнефтегеофизика» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Недопустимо под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения.
В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Статьей 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда судья обязан приостановить исполнительное производство.
Статьей 437 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда судья вправе приостановить исполнительное производство.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что:
-отсутствуют основания к разъяснению решения суда, так как указанное решение суда не содержит какой – либо неясности, противоречивости и нечеткости, которые бы затрудняли его исполнение, в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются указания на признанные за истцом права и приведены конкретные обязанности, действия ответчика, которые он должен произвести по исполнению решения суда;
-не содержит никаких неясностей требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствует необходимость в разъяснении исполнительного документа;
-отсутствуют предусмотренные законодательством основания для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в определении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения и удовлетворении частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373- 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Саратовнефтегеофизика» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи