Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым Ершовой Е.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2000 года отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ершовой Е.А., просившей определение суда отменить, пояснения председателя правления ЖСК «Светлана» Федорова А.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2000 года Ершова Е.А. была восстановлена в членах жилищно - строительного кооператива «Светлана». В остальной части требований, в частности о признании за ней права собственности на кв. № _______ в г. Саратове, судом было отказано.
29.11.2010 года в суд от Ершовой Е.А. поступило заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указала, что из письма и.о. министра строительства и ЖКХ Саратовской области Филиппова Д.С. от 08.11.2010 года ей стало известно о произведенном перерасчете количества квадратных метров, исходя из внесенных ею денежных средств, после перерасчета размер оплаченной ею площади составляет 106,57 кв.м.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
С определением не согласилась Ершова Е.А., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что согласно повторному расчету ею оплачено 106,57 кв.м. площади, следовательно в основу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2000 года положен расчет квадратных метров площади, не соответствующий действительности. Кроме того, приводит доводы о предвзятом отношении судьи к ней как к участнику процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении Ершова Е.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает письмо и.о. министра строительства и ЖКХ Саратовской области Филиппова Д.С. от 08.11.2010 года № 4443/10 – 2, из которого следует, что Ершовой Е.А. оплачено 106,57 кв.м. площади квартиры. Данное письмо заявитель считает существенным для решения вопроса о признании права собственности на квартиру и возврате суммы, излишне уплаченной ею в счет паенакопления, а следовательно, по ее мнению, решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из толкования приведенной выше нормы закона (ст. 392 ГПК РФ) следует, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения судом, но не были известны заявителю и не могли быть ему известны. Письмо и.о. министра строительства и ЖКХ Саратовской области датировано 08.11.2010 года, а следовательно на момент рассмотрения судом дела по иску Ершовой Е.А. данного доказательства не существовало, оно является новым по отношению к фактам, которые были исследованы Октябрьским районным судом г. Саратова по настоящему гражданскому делу.
Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи к Ершовой Е.А. как к участнику процесса материалами дела не подтверждаются. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Ершовой Е.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.09.2000 года судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи