Судья Гундырева Е.Н. дело № 33 – 999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 59» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года, которым отказано в иске Комаровой С.В. к Фонду инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда; частично удовлетворен иск Комаровой С.В. к ООО «Управление механизации – 59» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда; постановлено расторгнуть договор уступки права требования с ООО «Геотехника - ФИН» трехкомнатной квартиры № ___ в блок – секции «__» строящегося жилого дома по адресу: г. Саратов, ______, заключенный 02.04.2004 года между Комаровой С.В. и ООО «Управление механизации - 59»; постановлено взыскать с ООО «Управление механизации - 59» 500241 руб., оплаченных по договору, убытки 1988682 руб., неустойку 50000 руб., 20000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего 2558923 руб.; в остальной части иска Комаровой С.В. отказано; с ООО «Управление механизации - 59» в доход государства взыскана государственная пошлина 21294 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей ООО «Управление механизации - 59» Домничева В.М., Шлакова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Геотехника – ФИН» по доверенности Афониной А.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комарова С.В. обратилась в суд с иском к Фонду инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН» (далее по тексту – ООО «Геотехника – ФИН»), ООО «Управление механизации – 59» (далее по тексту – ООО «УМ – 59») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 16.04.2000 года между ООО «Геотехника – ФИН» и ООО «УМ – 59» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № __________ в г. Саратове. В соответствии с условиями договора ООО «УМ – 59» была предоставлена готовая площадь на сумму 862291 руб. 50 коп.
02.04.2004 года между ООО «УМ – 59» и Комаровой С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования квартиры, расположенной в блок – секции «__» на 9 этаже площадью 81,34 кв.м. в указанном выше доме. Комарова С.В. передала ООО «УМ – 59» денежные средства в размере 500241 руб. Застройщик по условиям договора обязался осуществить строительство дома в 3 квартале 2006 года. Однако до момента обращения в суд со строительной площадки не было начато отселение. Длительное неисполнение условий договора явилось основанием для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ООО «УМ – 59», в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что с определением о привлечении в качестве ответчика ознакомился одновременно с решением суда. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что по условиям договора ООО «УМ – 59» не несет ответственности перед истцом за неисполнение ООО «Геотехника – ФИН» своих обязательств по договору. ООО «УМ – 59» не являлось исполнителем работ, а следовательно и причинителем морального вреда. Считает, что судом нарушены положения ст. ст. 382, 390 ГК РФ в соответствии с которыми первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором только за недействительность требования, но не за неисполнение данного требования должником.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неправильную правовую квалификацию, данную судом заключенному ООО «Геотехника – ФИН» и ООО «УМ – 59» договору от 19.04.2000 года. Данный договор является договором долевого участия в строительстве, а не договором аренды транспортного средства с экипажем. Указывает, что именно такая правовая оценка дана данному договору арбитражным судом по делу № А57 – 1932/2010.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 702 ГК РФ по договоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 19.04.2000 года между ООО «Геотехника – ФИН» и ООО «УМ – 59» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ____________ в г. Саратове. В соответствии с условиями договора (п. 4.3) подрядчик ООО «Геотехника – ФИН» в течение месяца со дня подписания акта госкомиссии передает заказчику ООО «УМ – 59» право собственности на его долю по акту приема – передачи (л.д. 12-13). Согласно протокола № 1 к договору о долевом участии в строительстве ООО «УМ – 59» предоставляется готовая площадь на сумму 862291 руб. 50 коп.(л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
02.04.2004 года между ООО «УМ – 59» и Комаровой С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования от застройщика ООО «Геотехника – ФИН» квартиры, расположенной в блок – секции «__» на 9 этаже площадью 81,34 кв.м. в указанном выше доме. Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ.
Комарова С.В. передала в ООО «УМ – 59» денежные средства в размере 500241 руб. Застройщик ООО «Геотехника – ФИН» по условиям договора обязался осуществить строительство дома в 3 квартале 2006 года.
Указанный договор уступки права требования, в том числе и по сроку введения дома в эксплуатацию (3 квартал 2006 года) стороны согласовали с подрядчиком и он подписан генеральным директором ООО «Геотехника – ФИН» С. (л.д.16).
Однако до настоящего времени ООО «Геотехника – ФИН» к строительству дома не приступило, отселение со строительной площадки не начато.
С учетом приведенных выше норм у Комаровой С.В. возникло право требования к ООО «Геотехника – ФИН», как к застройщику жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договорадругой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из договора уступки права требования от 02.04.2004 г., заключенного сторонами и согласованного с застройщиком, ООО «Геотехника –ФИН» взяло на себя обязательство построить жилойдом № ________ в г. Саратове в 3 квартале 2006 года и по окончании строительства предоставить Комаровой С.В. квартиру, расположенную в блок – секции «__» на 9 этаже площадью 81,34 кв.м. В договоре указано, что кредитор ООО «Управление механизации - 59» не несет ответственности перед новым кредитором – Комаровой С.В. за неисполнение ООО «Геотехника – ФИН» своих обязанностей. Обязательства по договору Комаровой С.В. выполнены в полном объеме 02.04.2004 г.
Комарова С.В. в обоснование требований о расторжениидоговора ссылается на существенное нарушение обязательств по договорудолевогоучастия в строительстве ООО «Геотехника-ФИН» в части сроков строительстважилогодома.
В суде сторонами не оспаривалось, что ООО «Геотехника-ФИН» не приступило к строительству дома, так как со строительной площадки еще не начато отселение.
Поскольку ООО «Геотехника – ФИН» не исполняет обязательство по договору, в части сроков ввода дома в эксплуатацию, чем существенно нарушает его условия, требования Комаровой С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст. 28, п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжениидоговора цена выполненной работы, возвращаемая потребителю должна определяться исходя из цены на момент вынесения судом решения.
В связи с анализом названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Геотехника – ФИН» в пользу Комаровой С.В. в связи с расторжениемдоговора в счет возмещения убытков 1988682 рубля, что составляет разницу между средней рыночной стоимостью квартиры и внесенных денежных средств по договору Комаровой С.В. (2488923 рубля – 500241рубль). Средняя рыночная стоимость квартиры, указанной в договорах № 41 от 19.04.2000 г., и от 02.04.2004 г. согласно заключения №7571 от 31.08.2010 года ООО «НИЛСЭ» составляет 2488923 рубля (л.д. 32-36).
Статья ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее до разумных пределов до 50000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание длительность и степень нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Комаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу Комаровой С.В. подлежат взысканию с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 500241 рубль, убытки 1988682 рубля, неустойка 50000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, а всего 2558923 рубля, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Геотехника – ФИН» составит 1279461 рубль 50 копеек.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 28789 руб. 23 коп. Размер исчислен в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (2538923 руб. - требования имущественного характера - госпошлина составляет 28589 руб. 23 коп + 200 руб. за требования неимущественного характера).
С учетом изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, неправильное применение норм материального закона в силу п. 4 ч.1 ст. 362, 363 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение (абз. 4 ст. 361 РФ), которым удовлетворить требования Комаровой С.В. в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года по иску Комаровой С.В. к Фонду инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН», к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 59» о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, договора уступки права требования квартиры, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома № _____________ в г. Саратове от 19 апреля 2000 года, заключенный между Фондом инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 59», договор уступки права требования квартиры, расположенной в блок – секции «___» на 9 этаже площадью 81,34 кв.м. в доме № _________ в г. Саратове, заключенный 02.04.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 59» и Комаровой С.В.
Взыскать с Фонда инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН» в пользу Комаровой С.В. 500241 рубль, оплаченных по договору, убытки 1988682 рубля, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 2558923 рубля (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три рубля).
В остальной части иска Комаровой С.В. отказать.
В иске Комаровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 59» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Фонда инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 1279461 рубль 50 копеек (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один рубль 50 копеек).
Взыскать с Фонда инвестиций в недвижимость ООО «Геотехника – ФИН» госпошлину в доход государства в размере 28789 рублей 23 копеек (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 23 копейки).
Председательствующий
Судьи