Судья Ястребова О.В. дело № 33 – 938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова М.В., действующего в интересах Бакакина А.М. на основании доверенности, на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бакакина А.М. к Савиной Е.В., Желнову П.Н., Гвоздевой А.А., Сорокиной Г.В., Щукину А.И., Молдованову А.Г., Доронину А.С., Молокановой Л.Е., Евлушину Н.П., Милютиной М.С., Садову Н.Б., Дорониной Е.С., Егорову В.И., Вдовину В.И., Вдовиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах сына Вдовина И.В., о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от 16.09.2008 года недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бакакин А.М. обратился в суд с иском к Савиной Е.В., Желнову П.Н., Гвоздевой А.А., Сорокиной Г.В., Щукину А.И., Молдованову А.Г., Доронину А.С., Молокановой Л.Е., Евлушину Н.П., Милютиной М.С., Садову Н.Б., Дорониной Е.С., Егорову В.И., Вдовину В.И., Вдовиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах сына Вдовина И.В. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от 16.09.2008 года недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка.
Свои требования обосновал тем, что 16.09.2008 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 154 га с кадастровым номером _______________, в качестве арендодателя по данному договору выступал, в том числе, и истец. Договор был подписан Желновым П.Н. – представителем по доверенности. Истец считает, что не был соблюден порядок выделения земельного участка, в связи с чем и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Бакакин А.М. В кассационной жалобе его представитель на основании доверенности Харитонов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении исковых требований Бакакина А.М. Указывает, что на момент публикации в газете никто не имел доверенности на представление интересов истца. В нарушение положений законодательства не проводилось собрание участников общей долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка. В связи с этим договор аренды является недействительным. Считает, что ответчик самостоятельно по злонамеренному сговору с Желновым П.Н. и Гвоздевой А.А. подписали договор аренды земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных норм материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее Закон N 101-ФЗ).
Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакакину А.М. на основании решения общего собрания колхоза «З» от 08.02.1992 года принадлежит право на земельный участок площадью 13 га, в том числе пашни - 10 га для сельскохозяйственного производства. Данный факт подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю серии ___ № ___, а также свидетельством о государственной регистрации права № ____ (т. 1, л.д. л.д. 17, 18 – 19). Согласно последнему, Бакакину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 10/154 доли земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, _______________, с кадастровым номером ____________.
Судом также установлено, что 05.08.2008 года Бакакин А.М. выдал доверенность на имя Желнова П.Н., где предоставил ему право представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе Ртищевском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Ртищевском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» по вопросу регистрации права общей долевой собственности на образованные в результате выдела земельные участки, расположенные в _____________ Саратовской области, определению доли в общем праве на данные земельные участки, с последующим заключением договора аренды, с правом получения свидетельств в праве общей долевой собственности на полученные в результате выдала земельного участка и т.д., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 12 Закона N 101-ФЗ. Доверенность удостоверена главой администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области К. (т.2, л.д. 34). Подлинность доверенности Бакакиным А.М. в суде не оспорена.
На основании объявления в газете «Перекресток России» № 41 (14834) от 23.05.2008 года Желнов П.Н. от имени Бакакина А.М., а также иных лиц, 05.08.2008 года заключил соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 154 га по адресу: Саратовская область, ___________, с кадастровым номером ____________, в соответствии с которым Бакакину А.М. стало принадлежать 10/154 долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.
15.09.2008 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца на вновь образованный земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 101-ФЗ сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Из материалов дела следует, что Бакакин А.М., действующий через своего представителя Желнова П.Н., и другие участники общей долевой собственности 16.09.2008 года заключили договор аренды указанного выше земельного участка с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В. (т.1 л.д. 11 – 14).
При заключении Желновым П.Н. договора аренды от имени всех участников долевой собственности с индивидуальным предпринимателем Савиной Е.В. стороны пришли к соглашению относительно всех условий данного соглашения, что подтверждается их подписями под договором.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ истец не представил суду доказательств о наличии его возражений относительно местоположения образованного земельного участка и условий заключения договора аренды, а также об отзыве доверенности, выданной Желнову П.Н., на момент совершения указанных действий.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, все оспариваемые им действия проведены с его согласия и одобрения, другими участниками общей долевой собственности выдел земельного участка площадью 154 га по адресу: Саратовская область, _______________, с кадастровым номером ___________ не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова М.В., действующего в интересах Бакакина А.М. на основании доверенности – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи