Судья Куницына М.А. Дело № 33-997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Королевой Т.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Королевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области – Насихатова Н.А.(доверенность от 11.01.2011г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области (далее – ФГУП СМУ) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что работала юристом у ответчика до 10 марта 2010 года, после чего была уволена по сокращению штатов. При увольнении ответчик не выплатил ей в полной мере все причитающиеся выплаты, а потому просила взыскать недоплаченную зарплату за ноябрь 2009 года в сумме 1842.95 руб., за декабрь 2009 года в сумме 2451.14 руб., проценты за задержку выплаченной в 2009 году зарплаты в сумме 6632.45 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 5594.49 руб., выходное пособие за три месяца после увольнения в размере 77140 руб.08 коп., материальную помощь в размере 93960 руб., премию за 4 квартал 2009 года в размере 7440 руб., вознаграждение по итогам 2009 года в размере 20880 руб., проценты за задержку невыплаченных сумм в размере 212575 руб. 36 коп за период с 03.12.2009 года по день их фактической выплаты, моральный вред 300000 руб., судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Королева Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то, что ответчик с момента её увольнении и до октября 2001 г. признавал за собой задолженность по указанным ею выплатам, но не мог их выплатить в связи с отсутствием денежных средств. Указывает, что суд не дал оценку письму главного бухгалтера ответчика от 17.09.2010г., в котором указано о фактическом начислении денежных выплат, которые должен истице был выплатить ответчик. Полагает, что срок обращения в суд она не пропустила, так как о нарушении своих прав узнала только 17.09.2010г., в связи с указанием о неполном начислении положенных ей выплат, а также в октябре 2010 г., в связи с отказом ответчика производить ей какие -либо выплаты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истица Королева Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. 09.03.2010 г. она была уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований истице тем, что она пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Районный суд посчитал, что Королева Т.В. фактически знала о нарушении своего права на получение всех причитающихся, по ее мнению, сумм 10.03.2010г., а потому могла обратиться в суд за защитой своего права не позднее 10.06.2010 г. По вопросу выплаты пособия за третий месяц, учитывая, что истица должна была представить ответчику соответствующую справку для выплаты ей пособия из Центра по труду и занятости населения в период с 10.05.2010 года по 10.06.2010 года, за защитой нарушенного права в этой части должна была обратиться не позднее 10.09.2010 года. Из представленных истицей материалов следует, что данную справку от 10.06.2010 г. она представила работодателю только 01.10.2010 г.
Судебная коллегия считает указанный выше вывод суда преждевременным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Положение указанной выше статьи судом не учитывались и не применялись, между тем, из дела видно, что истице суду представлен письменный ответ главного бухгалтера ФГУП СМУ(должностного лица) от 17.09.2010 г., в котором указано о фактическом начислении денежных выплат, которые должен истице был выплатить ответчик. В указанном ответе признается задолженность по выплате ответчиком истице платежей, связанных с её работой и увольнением из ФГУП СМУ, признается право истицы на получение всех выплат в будующем, при наличии денежных средств у ответчика. Кроме того, истица в исковом заявлении указывала, что ответчик в июле, ноябре 2010 г. произвел ей частично денежные выплаты, связанные с его долгом перед ней.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суду, исходя из положений ст. ст. 2, 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ, следовало определить имеющие значение для дела обстоятельства о признании ответчиком задолженности перед Королевой Т.В. по платежам, связанным с её работой и увольнением из ФГУП СМУ, по каждому из заявленных истицей требований.
Суду следовало распределить бремя доказывания этих обстоятельств, какой стороне надлежит их доказывать.
Эти действия судом не выполнены, а от них зависело правильное разрешение вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд по каждому из заявленных ею требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенную выше норму материального права и в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Поскольку судом были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.361,362,363 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий
Судьи