Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Молоканова В.И. и Молокановой Н.А. убытки в размере 1 176 000 (одного миллиона ста семидесяти шести тысяч) рублей.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход государства государственную пошлину 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
В удовлетворении иска Молоканова В.И. и Молокановой Н.А. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Министерства Финансов РФ Петюкиной Н.А., представителя истцов Молокановых В.И. и Н.А. – Власовой Л.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молоканов В.И. и Молоканова Н.А. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация ЭМР) и Министерству финансов РФ о возмещении убытков. В обоснование своих требований указали, что Молоканов В.И., как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 2007 году обратился в администрацию ЭМР с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 года № 675 и выделении ему государственного жилищного сертификата на состав семьи два человека - на него и супругу.
В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы для реализации права на получение государственного жилищного сертификата администрация должна была включить Молоканова В.И. в список граждан на получение сертификата, который направить в орган исполнительной власти субъекта РФ, а именно Правительство Саратовской области для дальнейшего оформления и передачи документов в Министерство регионального развития РФ - государственному заказчику подпрограммы.
На основании заявления Молоканова В.И. он был включен в список граждан-участников на 2008 год по Энгельсскому муниципальному району, однако в 2009 году ему незаконно отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, в связи с чем он обращался в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.07.2009 года действия администрации ЭМР по отказу в выдаче Молоканову В.И. государственного жилищного сертификата признаны незаконными; за Молокановым В.И. признано право на получение сертификата, и на администрацию ЭМР возложена обязанность по включению истца в список на получение государственного жилищного сертификата в рамках выполнения подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на состав семьи из двух человек: Молоканова В.И. и Молоканову Н.А. Судебное решение вступило в законную силу 10.08.2009 года.
В добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем исполнительный лист направлен был для исполнения в Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 26.11.2009 года возбуждено исполнительное производство.
21.01.2010 года из администрации ЭМР в адрес Энгельсского районного отдела судебных приставов поступил ответ о невозможности исполнить судебное решение по объективным причинам, поскольку список граждан на получение государственного жилищного сертификата уже сформирован и включение Молоканова В.И. в список по судебному решению невозможно.
В марте 2010 года в Энгельсский районный суд Саратовской области было направлено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения судебного решения. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2010 года в разъяснении решения отказано. Истец вынужден был обратиться в Службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного решения, так как исполнить вышеуказанное судебное решение невозможно, его право, признанное судом, осталось не реализованным.
Истцы считают, что решение суда администрацией ЭМР не исполнено, поэтому она должна нести ответственность за нарушение их прав. Учитывая, что срок действия подпрограммы на 2011 год не продлен, истцы просили взыскать в их пользу денежные средства в порядке компенсации за государственный жилищный сертификат в размере 1 176 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования Молокановых удовлетворил частично.
В кассационной жалобе администрация ЭМР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Администрация считает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению по делу, неправомерно возложил обязанности на лицо, которое не может являться ответчиком по данной категории споров. Суд не дал должной оценки доводам лиц, участвовавшим в деле, неправильно оценил представленные доказательства. Суд не учел, что Молоканов В.И. самостоятельно обратился в Службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что все способы и возможности исполнения решения суда не были исчерпаны.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Администрацией Энгельсского муниципального района Молоканову В.И. было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, право на который гарантировано ему Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС».
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.07.2009 года действия администрации ЭМР по отказу в выдаче Молоканову В.И. государственного жилищного сертификата признаны незаконными; за Молокановым В.И. признано право на получение сертификата, и на администрацию ЭМР возложена обязанность по включению истца в список на получение государственного жилищного сертификата в рамках выполнения подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на состав семьи из двух человек: Молоканова В.И. и Молоканову Н.А.
Судебное решение вступило в законную силу 10.08.2009 года и до настоящего времени администрацией не исполнено.
Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда и гласит: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции правильно были применены положения вышеуказанных законов, и ответственность по возмещению убытков истцам обоснованно возложена на администрацию Энгельсского муниципального района, допустившую нарушение прав Молокановых.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы кассатора о том, что судом неправильно определен был круг лиц, обязанность по возмещению убытков возложена не на того ответчика. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 28.07.2009 года, которое вступило в законную силу и администрацией района до настоящего времени не исполнено.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что взыскание средств произведено судом с администрации, а не с казны муниципального района. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения, которое возможно дополнить указанием о взыскании этих средств за счет средств казны Энгельсского муниципального района.
Ссылка автора жалобы на то, что в будущем будет иметься возможность исполнения решения суда от 28.07.2009г. не основана на доказательствах, является предположением автора и не может явиться основанием для отмены настоящего решения, которым защищены права истцов.
Другие доводы жалобы по существу повторяют возражения по предъявленному иску, они были предметом судебного исследования и каждому доводу судом дана оценка, сделаны выводы и указаны мотивы, по которым суд их не принял. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску Молоканова В.И. и Молокановой Н.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, за счет казны муниципального образования, в пользу Молоканова В.И. и Молокановой Н.А. убытков в размере 1 176 000 (одного миллиона ста семидесяти шести тысяч) рублей, и в доход государства государственной пошлины в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи: