Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-1016/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Попова С.Н. (далее Пристав) на решение Ершовского районного суда Саратовской области
от 25 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Лобачевой С.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя попова С.И. в части проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лобачева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывала на то, что в производстве Пристава находится сводное исполнительное производство № 10-07/2010, по которому она является одним из взыскателей, а должником является Кузьмин Н.И. В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-4301 гос. рег. знак (…), Тойота РАВ 4 гос. рег. знак (…), ВАЗ-21074 гос. рег. знак (…). 09.12.2009 года было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств. 27 августа 2010 года Приставом было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Тойота РАВ 4, имущество арестовано без права пользования. 27 сентября 2010 года Приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного транспортного средства. Однако в дальнейшем оценка и реализация арестованного транспортного средства были приостановлены в связи с тем, что автомашина принадлежит не Кузьмину Н.И., а индивидуальному предпринимателю главе КФХ «Орловское» Кузьмину Н.И. Однако согласно письму МРИ ФНС № 9 по Саратовской области от 26.11.2008 года с присвоением 10.02.2004 г. ОГРНИП глава КФХ «Орловское» Кузьмин Н.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя, главы КФХ без образования юридического лица. Кроме того, 27 августа 2010 года представитель заявителя обратился в Ершовский РОСП с ходатайством о проверке бухгалтерии ИП глава КФХ Кузьмина Н.И. в связи с тем, что 27 апреля 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кузьмина Н.И., но перечисления по данному постановлению отсутствуют. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Просила признать указанное бездействие Пристава, а также бездействие старшего судебного пристава Ершовского РОСП Богатырева И.А. незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением в части удовлетворения требований Лобачевой С.Ю., Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Лобачевой С.Ю. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Кроме того, в силу ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится сводное исполнительное производство № 10-07/2010 о взыскании с Кузьмина Н.И. денежных средств. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является Лобачева С.Ю.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 27 апреля 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для произведения удержаний из заработной платы копия исполнительного документа и соответствующего постановления направлены по месту работы должника – индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кузьмину Н.И.
Между тем, как указано заявителем Лобачевой С.Ю. и не оспаривается Приставом, фактически постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ИП главой КФХ Кузьминым Н.И. не исполняется, удержания из заработной платы Кузьмина Н.И. не производятся.
В связи с изложенным Лобачева С.Ю. обратилась в Ершовский РОСП с заявлением о проверке бухгалтерии ИП главы КФХ Кузьмина Н.И. Однако указанные действия Приставом не производились, меры ответственности к ИП главе КФХ Кузьмину Н.И. за неисполнение законного требования ника ИП главой КФХ Кузьминым Н.И. не исполняется, удержания из заработной платы Кузьмина Н.И. неи взысканнапарвлены по месту рне применялись.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что добровольно погашение задолженности по сводному исполнительному производству Кузьмин Н.И. не производит, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое обращено взыскание, явно недостаточно для выплаты задолженности в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия Пристава в части непроведения проверки финансовых документов.
Довод жалобы о том, что Кузьмин Н.И. является членом КФХ и сведения о его доходах отражаются в налоговой декларации, а декларация о доходах за 2010 год будет подана в 2011 году, является несостоятельным, поскольку взыскание было обращено не на доходы от предпринимательской деятельности, а заработную плату должника.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: