Судья Переходин В.В. Дело № 33-940/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ивантевского районного отдела судебных приставов Саратовской области Лаухиной Е.В. (далее Пристав) на решение Пугачевского районного суда (2) Саратовской области
от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Болотиной М.Ф. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ивантеевского РОСП Сечина А.Н. по рассмотрению ее заявления от 03 декабря 2010 года отказать.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивантеевского РОСП Лаухиной Е.В. по исполнению решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года № 2-369(2)/2010 о взыскании с Евтеевой А.А. в пользу Болотиной М.Ф. долга в размере 17826 рублей 02 копейки и обязать судебного пристава-исполнителя Ивантеевского РОСП Лаухину Е.В. принять необходимые предусмотренные законом меры по обнаружению денежных средств и имущества должника Евтеевой А.А., достаточных для удовлетворения требований взыскателя и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Болотиной М.Ф., судебная коллегия
установила:
Болотина М.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывала на то, что 08 ноября 2010 года в Ивантеевском РОСП на основании исполнительного листа, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Евтеевой А.А. в ее пользу денежных средств.
Считает, что Приставом при исполнении требований указанного исполнительного документа было допущено незаконное бездействие, поскольку Пристав не совершил все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. В частности, не обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: (…), где должник проживает, и по адресу: (…), где должник зарегистрирован. Также указывает, что, исполняя определение суда о наложении ареста на имущество Евтеевой А.А. в обеспечение иска, Пристав проверил только часть ее имущества. Кроме того, 03 декабря 2010 года она обратилась с заявлением об обжаловании бездействия Пристава к старшему судебному приставу Ивантеевского РОСП, но ее заявление осталось не рассмотренным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Болотиной М.Ф. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что 08 ноября 2011 года на исполнении у Пристава находится исполнительное производство № 63/15/9854/4/2010 о взыскании денежных средств с Евтеевой А.А. в пользу Болотиной М.Ф.
Совершение исполнительных действий по данному исполнительному производству было начато Приставом только 03 декабря 2010 года (направлены запросы в ряд регистрирующих органов).
06 и 10 декабря 2010 года Приставом осуществлены выходы по месту жительства и регистрации должника Евтеевой А.А., в результате составлены акты об отсутствии по указанным адресам имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, достоверных данных, подтверждающих фактическое отсутствие такого имущества по месту жительства и месту регистрации Евтеевой А.А., в материалах исполнительного производства не имеется.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Приставом не приняты меры к установлению принадлежности жилых помещений, расположенных по адресам: (…), с целью решения вопроса о дальнейшем обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Приставом незаконном бездействии, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: