Судья Аршинова Е.В. Дело № 33- 973/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Басовой А.В. Сидоровой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Басовой Аллы Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсукова Е.А. (далее Пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Басовой А.В. Сидоровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Пристава Барсукова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Басовой А.В. Сидорова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что с 23.05.2008 года на исполнении во Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Ника» в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 81000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и получены отрицательные ответы, также было установлено, что имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, отсутствует, организация не располагается по месту регистрации юридического лица, в связи с чем вынесено постановление о розыске организации.
Согласно представленному балансу у должника ООО «Ника» имеется дебиторская задолженность в сумме 145000 рублей, дебитором является ООО «А», зарегистрированное в г. Самаре. В связи с этим 09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленное в адрес Железнодорожного РОСП г. Самары.
16 декабря 2010 года представителю заявителя стало известно, что 15 декабря 2010 года Приставом было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Считает названное постановление незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует баланс дебитора ООО «А», не установлено местонахождение данной организации, не опрошен ее руководитель, не истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не проверена ее ликвидность. Кроме того, ранее было вынесено постановление о розыске имущества организации-должника ООО «Ника», однако в материалах исполнительного производства отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий, а также постановление о прекращении розыскного дела, что дает основания полагать, что розыскные мероприятия не окончены.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Басовой А.В. Сидорова Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального права. Полагает, что судом не учтен тот факт, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Самары постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только на основании отсутствия организации по юридическому адресу, судебный пристав ограничился выходом по адресу, никаких иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа им предпринято не было. Таким образом, направление постановления о даче поручения носит формальный характер. Также указывает, что баланс организации дебитора ООО «А» отсутствует в материалах исполнительного производства. Изложенные обстоятельства, по мнению кассатора, препятствуют окончанию исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 47 Закона в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).
Материалами дела установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Ника» в пользу Басовой А.В. денежных средств.
После возбуждения названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, проведена проверка наличия имущества должника, дебиторской задолженности, неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения, вынесено постановление о розыске имущества должника-организации и т.д.
Из материалов исполнительного производства, в частности, усматривается, что Фрунзенским РОСП в адрес Железнодорожного РОСП г. Самары было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организации-дебитора ООО «А», расположенной в г. Самара. 20.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Самары было возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако 16 декабря 2009 года указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что ООО «А» по юридическому адресу отсутствует. Сведения о том, что данное постановление было оспорено либо отменено, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего исполнительного производство были проведены розыскные мероприятия, однако установить имущество, принадлежащее должнику ООО «Ника», не представилось возможным. В связи с изложенным, на основании справки судебного пристава-исполнителя по розыску Фрунзенского РОСП от 15.12.2010 года дальнейшие розыскные действия прекращены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку Приставом были предприняты все необходимые меры для отыскания должника и принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Басовой А.В. Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: