Судья: Киреева В.В. Дело № 33-943/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного отдела службы приставов УФССП России по Саратовской области Веретенникова А.А. (далее Пристав) на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года, которым Приставу была возвращена кассационная жалоба на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Свинцовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Ртищевский транспортный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 16 декабря 2009 года Ртищевским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист № 2-787(1)/2009, согласно которому на ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возложены обязанности по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к услугам вокзала станции Аркадак Юго-Восточной железной дороги. 13 октября 2010 года Прокурором указанный исполнительный лист направлен в Аркадакский РОСП УФССП России по Саратовской области (далее Аркадакский РОСП). 21 октября 2010 года Приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что, по его мнению, исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Прокурор не согласился с таким постановлением, так как должник, по его мнению, обязан совершить определенные действия по оборудованию вокзала ст. Аркадак, исполнение решения должно осуществляться по месту совершения исполнительских действий, то есть Аркадакским РОСП. Поэтому Прокурор просил признать постановление Пристава от 21 октября 2010 года незаконным и обязать его в течение трех суток с момента поступления решения суда в Аркадакский РОСП возбудить исполнительное производство.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области (далее суд) от 25 ноября 2010 года требования Прокурора в части признания незаконным постановления Пристава от 21 октября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства были удовлетворены, в остальной части требований отказано.
С указанным решением суда не согласился Пристав, в кассационной жалобе ставил вопрос о его отмене, указав, что его постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2010 года на момент вынесения решения суда от 25 ноября 2010 года было отменено старшим судебным приставом Аркадакского РОСП в тот же день 25.11.2010 года, то есть предмет спора отсутствовал.
Определением суда от 7 декабря 2010 года кассационная жалоба Пристава оставлена без движения в связи с тем, что Пристав, ссылаясь на новые доказательства, которые не были представлены в суд и не были предметом рассмотрения и оценки суда, указанные доказательства к жалобе не прилагает и не обосновывает невозможность их представления в суде первой инстанции. Для устранения указанных недостатков Приставу предоставлен срок до 13 декабря 2010 года.
Определением суда от 14 декабря 2010 года кассационная жалоба Пристава возвращена ему в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 7 декабря 2010 года.
В частной жалобе Пристав ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 7 декабря 2010 года им устранены, копия постановления старшего судебного пристава от 25.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства представлена.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 ст. 339 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из представленных материалов, определением суда от 7 декабря 2010 года кассационная жалоба Пристава оставлена без движения по указанным выше основаниям и установлен срок для исправления недостатков до 13 декабря 2010 года (л.д. 35). Копия данного определения суда согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Аркадакский РОСП 8 декабря 2010 года (л.д. 36).
Судебная коллегия полагает, что судом был установлен разумный срок для устранения недостатков, препятствующих возбуждению кассационного производства, и у Пристава была реальная возможность устранить их в установленный срок.
Однако, из материалов дела усматривается, что в срок до 13 декабря 2010 года Приставом не было представлено обоснования того что, новые доказательства (постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) невозможно было представить в суд первой инстанции.
К частной жалобе Пристав прикладывает копию постановления старшего судебного пристава Аркадакского РОСП С. от 25.11.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2010 года (л.д. 45). Однако, в этот же день 25.11.2010 года было вынесено решение суда по заявлению Прокурора о признании незаконным постановления Пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства Судебное заседание по данному делу было начато в 16 часов 30 мин. и окончено в 17 часов 15 мин. (л.д. 24-25). Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года следует, что Приставом не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, более того, Пристав был согласен с требованиями прокурора (л.д. 24-25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Приставу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава- исполнителя Аркадакского районного отдела службы приставов УФССП России по Саратовской области Веретенникова А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: