Судья: Шушпанова О.В. Дело №33-934/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым Филину В.В. отказано в иске к Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «София» (далее ЗАО АКБ «СОФИЯ») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Филина В.В. и его представителей Игнатьевой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 года и Киселева А.Г. по доверенности от 08.11.2010 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО АКБ «СОФИЯ» Гончаровой Е.В. по доверенности от 03.11.2010 года, Гавриковой Л.Н. по доверенности от 01.02.2011 года и Давыдова Д.В. по доверенности от 14.02.2011 года, возражавших против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Филин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 7 декабря 2005 года работал заместителем управляющего филиалом «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ». 30 сентября 2010 года приказом №81 к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за распоряжением имуществом и денежными средствами филиала Банка, за деятельностью подконтрольных служб и работников филиала, за функционированием системы управления банковскими рисками», а 1 октября 2010 года приказом №317/к он был уволен по вышеуказанному основанию. Основанием для его увольнения послужил акт проверки кредитного досье и иных документов по договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31 мая 2010 года, заключенному с ООО «С». Проверка проводилась в период с 13 по 16 сентября 2010 года в филиале «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО). В ходе проверки были выявлены нарушения порядка выдачи траншей кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31 мая 2010 года, регистрации и учета договоров залога. Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что во время проводимых за весь период его работы проверок инвентаризации имущества и ревизии денежных средств филиала ни разу не было выявлено никаких нарушений. Деятельность подконтрольных служб также неоднократно проверялась как комиссиями головного офиса, так и комплексной ревизией Главного управления Центрального Банка Российской Федерации - существенных замечаний по работе подконтрольных служб не отмечалось ни в одном акте. Система управления банковскими рисками базируется как на Инструкциях, разрабатываемых Центральным Банком Российской Федерации, так и на внутрибанковских Положениях, основанных на коллегиальности принимаемых решений, установлением лимитов деятельности, разделением сфер ответственности и полномочий, прочих факторах:
для филиалов АКБ «СОФИЯ» обязательными для соблюдения устанавливались нормативы Н2 и НЗ (мгновенной и текущей ликвидности) - на протяжении последнего года указанные нормативы филиалом «Саратовский» значительно перевыполнялись,
все решения в филиале принимались коллегиально с соблюдением кворума, пределы лимитов по кредитованию в филиале «Саратовский» исполнялись.
Вывод проверяющих о повышении банковских рисков и необеспеченности предоставленной ссуды считает неверным.
Согласно Акту проверки, одним из нарушений установлено отсутствие в кредитном деле 3-х из 11 оригиналов ПТС на сельскохозяйственную технику, хотя в деле имеются письма директора ООО «» о выдаче ПТС для прохождения технического осмотра и копии ПТС. Договоры залога сельскохозяйственной техники были подписаны 31.05.2010 года и хранились в кладовой филиала. Сумма залога сельскохозяйственной техники определена в размере 12 812000 рублей, хотя рыночная стоимость закладываемой техники составляет около 20 000 000 рублей.
Другим нарушением согласно Акту проверки является выдача второго транша в сумме 8 200 000 рублей в отсутствии прошедших государственную регистрацию договоров ипотеки с ООО «В». Но на момент выдачи транша указанные объекты и так были обременены ипотекой ЗАО АКБ «София» и к тому же арестованы судом по заявлению ответчика. Головной офис о вышеуказанных обременениях данной недвижимости знал из ежемесячной отчетности по просроченной задолженности с 8 апреля 2010 года.
В обеспечение кредита также были подписаны договоры поручительства с ЗАО «У». Однако комиссия посчитала, что «установить достоверность подписей на договорах поручительства не представляется возможным». Во избежание недоразумений руководство ЗАО «У» готово было встретиться с членами комиссии и подтвердить достоверность подписей, но члены комиссии не посчитали нужным встретиться с руководством ЗАО «У».
Предоставленная ссуда ООО «С» была полностью обеспечена договорами залога сельскохозяйственной техники, договором поручительства ЗАО «У». Рыночная стоимость заложенной техники составляет порядка 20 000 000 рублей. Договоры залога и поручительства подписаны надлежащими лицами, заверены печатью общества и составлены в соответствии с гражданским законодательством РФ. Валюта баланса ЗАО «У» на период выдачи траншей кредита составляла более 200 000 000 руб. Коэффициенты ликвидности, обеспеченности собственными средствами выше нормативных, финансовое состояние – хорошее.
На недвижимое имущество, которое должно было быть зарегистрировано в обеспечение кредита с залоговой стоимостью 1 560 000 рублей, был наложен арест АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и обременение в Регистрационной палате в пользу АКБ «СОФИЯ» (ЗАО).
Считает, что не совершал никаких действий, которые причинили бы вред работникам филиала, а также нанесли имущественный или какой-либо ущерб организации. Более того, в результате выдачи кредита была погашена проблемная, практически безнадежная к взысканию ссуда ООО «В» в размере 4 200 000 руб.; был восстановлен резерв на доходы филиала в такой же сумме, т.е. сумма порядка 8 300 000 руб. была вовлечена в активные операции филиала, приносящие непосредственную прибыль организации.
На основании изложенного Филин В.В. просил признать незаконными приказы председателя Правления ЗАО АКБ «СОФИЯ» от 30 сентября 2010 года № 81 о и от 1 октября 2010 года №317/к, восстановить его на работе в должности заместителя управляющего филиала «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Филин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Состоявшееся судебное решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. По мнению Филина В.В., суд не учел, что при его увольнении грубо нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения - вынесено два приказа от 30.09.2010 года и 01.10.2010 года, в то время как за один дисциплинарный проступок может быть применена только одна мера дисциплинарного взыскания.
Увольнение его произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно уведомлению, адресованному АКБ «СОФИЯ», приостановка государственной регистрации ипотеки осуществлена с 5 июня 2010 года, о чем головному офису стало известно в июне 2010 года. О выдаче второго транша кредита ООО «С» в размере 8200000 рублей головному офису стало известно 4 июня 2010 года. Проверка по данным фактам проведена в период с 13 по 16 сентября 2010 года, а уволен он 1 октября 2010 года, т.е. спустя 3 с лишним месяца. Объяснение от него по имевшим место в июне 2010 года фактам было запрошено в сентябре 2010 года также с грубым нарушением ТК РФ.
Решение о его увольнении принято неуполномоченным органом - Советом директоров. Однако, вопрос о назначении и освобождении от должности заместителя управляющего филиалом относится к компетенции Правления банка при наличии представления управляющего филиалом банка.
Положенный в основу его увольнения акт проверки кредитного досье ООО «С» от 15.09.2010 года является незаконным документом, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, отсутствует приказ (распоряжение) руководителя банка о проведении проверки с указанием уполномоченных проводить проверку, сроков проведения проверки и оснований для проведения внеплановой проверки.
Его вина во вменяемых нарушениях отсутствует. В ходе проведенной проверки недостачи денежной наличности и ценностей не обнаружено. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО АКБ «СОФИЯ» Совету директоров предоставлено право принимать решение по вопросу выдачи кредитов (кредитной линии) или представление банковской гарантии на сумму, равную 1 проценту балансовой стоимости активов банка, определяемую на первое число отчетного месяца, при выдаче кредита ООО «С» в размере 12400000 рублей он не был обязан руководствоваться незаконными протоколами Совета директоров №44 от 24.12.2008 года и №51/1 от 31.05.2010 года. Доказательств того, что ему было известно о том, что на момент выдачи кредита на предложенные к залогу объекты имелись правопритязания третьих лиц, ответчиком не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом, ЗАО АКБ «СОФИЯ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров 28 ноября 2008 года (Протокол №8), является юридическим лицом, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России и настоящим Уставом (пункты 1.4 и 1.5 Устава). Местом его нахождения является: Россия, г. Москва, ул.Н. (пункт 2.1 Устава).
В городе Саратове по ул. Рабочей, д. Х банк имеет филиал «Саратовский» (п.п. 4 пункта 2.2 Устава), который в своей деятельности руководствуется Положением «О филиале «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» (далее по тексту филиал «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ»). Согласно данному Положению филиал не является юридическим лицом и вступает в договорные отношения с физическими и юридическими лицами в пределах предоставленных ему полномочий от имени банка (п. 1.3 Положения).
Приказом председателя Правления ЗАО АКБ «СОФИЯ» №480/к от 07.12.2005 года Филин В.В. был принят на работу в филиал «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» на должность заместителя управляющего с предоставлением прав подписи денежно-расчетных документов с 07.12.2005 года. Для осуществления полномочий Филину В.В. выдавались соответствующие доверенности, в том числе последняя – 08.12.2008 года.
07.12.2005 года с Филиным В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он принял на себя обязательство по исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 2.1.2 договора).
07.12.2005 года в день приема на работу Филина В.В. управляющим филиала «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» был издан приказ №80 «О проведении ревизии», согласно которому с 08.12.2005 года на Филина В.В. и начальника отдела кассовых операций М. возложена ответственность за обеспечение сохранности денежных ценностей и ценностей в кладовой филиала согласно заключенных договоров.
Приказом №23 от 30.03.2006 года управляющего филиалом «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» были распределены обязанности между управляющим филиалом банка, заместителем и главным бухгалтером, согласно которому на Филина В.В. возложены обязанности курировать работу отдела коммерческого кредитования.
С данными приказами Филин В.В. был лично ознакомлен.
30.01.2007 года председателем правления ЗАО АКБ «СОФИЯ» была утверждена должностная инструкция заместителя управляющего филиалом «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ», с которой Филин В.В. был ознакомлен в этот же день.
Согласно данной инструкции в должностные обязанности Филина В.В., в числе иных, входило распоряжение имуществом и денежными средствами Филиала Банка в пределах полномочий, установленных Положением о филиале и доверенностью (п. 4.2.2.); информирование руководителя Управления внутреннего контроля обо всех выявленных нарушениях законодательства и фактах причинения ущерба Банку (п.4.2.6.); осуществление административного руководства деятельностью работников Филиала Банка (п.4.2.12.), в том числе организация работы работников Филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями, выдача распоряжений и методических указаний работникам Филиала Банка и пр. В рамках системы внутреннего контроля (п.4.5.) осуществление контроля за функционированием системы управления банковскими рисками Филиала Банка и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; осуществление контроля за деятельностью подконтрольных ему служб и работников Филиала; информирование руководителя Управления внутреннего контроля Банка и Управляющего филиалом о фактах нарушения законодательства и правил совершения операций (сделок).
24.05.2007 года между работодателем и Филиным В.В. заключен договор №3 о полной материальной ответственности.
Приказом председателя Правления ЗАО АКБ «СОФИЯ» №317/к от 01.10.2010 года Филин В.В. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждено материалами дела.
18.04.2008 года Кредитным комитетом ЗАО АКБ «СОФИЯ» было рассмотрено ходатайство филиала «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» и последнему была установлена максимальная совокупная сумма кредита на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков в размере 5-ти миллионов рублей (Протокол №91 от 18.04.2008 года.
В ЗАО АКБ «СОФИЯ» разработано Положение о предоставлении кредитов юридическим лицам ЗАО АКБ «СОФИЯ», утвержденное решением Правления банка от 01.12.2008 года (протокол №44), согласно которому решение о предоставлении кредита в Головном офисе принимается Кредитным комитетом Головного офиса; по филиалам Банка - Кредитным комитетом филиала с учетом лимитов и ограничений, установленных Головным офисом (п.1.3.2.). Договор залога имущества может быть заключен как с Заемщиком, так и с третьим лицом. В договоре залога указываются: предмет залога и его залоговая стоимость; существо, размер и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, у какой из сторон находится предмет залога; место нахождение предмета залога; необходимость страхования. Договоры залога объектов недвижимости должны быть зарегистрированы в соответствующих государственных органах (п.2.2.5.).
Решением Совета директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ» от 24.12.2008 года (протокол №44) в пределах предоставленных ему Уставом общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах» полномочий установлено, что выдача Банком кредитов (кредитной линии) или банковской гарантии на сумму, равную или превышающую 1 (один) процент от собственных средств банка на первое число месяца, в котором совершается сделка, осуществляется только по решению Совета директоров банка. Указанное ограничение отменяется по решению Совета директоров. Органы управления Банка в своей деятельности обязаны руководствоваться установленным ограничением.
Указанные выше ограничения, как по сумме кредитования, так и по полномочиям Филиала «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» на 31.05.2010 года отменены не были.
Согласно сообщению ЗАО АКБ «СОФИЯ» от 13.01.2011 года, по состоянию на 01.05.2010 года величина собственных средств (капитала) банка составляла 759 707 рублей.
14.05.2010 года на заседании кредитного комитета ЗАО АКБ «СОФИЯ» филиала «Саратовский» дважды рассматривался вопрос о предоставлении кредита ООО «С», что подтверждается двумя протоколами №35 от 14.05.2010 года, согласно которым постановлено ходатайствовать перед Головным офисом о предоставлении ООО «С» кредита в размере 7 000 000 рублей и в размере 12 400 000 рублей.
Поскольку сумма кредита превышала 5 миллионов рублей, решение о заключении кредитного договора с ООО «С» подлежало принятию Кредитным комитетом Головного офиса и одобрению Советом директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ» согласно требованиям п.1.3 Положения о филиале «Саратовский», п.1.3.2 Положения о предоставлении кредитов юридическим лицам ЗАО АКБ «СОФИЯ», Решению кредитного комитета ЗАО АКБ «СОФИЯ» от 18.04.2008 года и Решению Совета директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ» от 24.12.2008 года.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение данного кредитного договора с ООО «С» требовало одобрения Совета директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ».
Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что кредитным комитетом филиала «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» на рассмотрение Кредитного комитета Головного офиса направлялось ходатайство о предоставлении ООО «С» кредита в сумме 12400000 рублей в два транша:
-первого в сумме 4200 000 рублей после заключение договоров залога на транспорт и сельскохозяйственную технику;
-второго в сумме 8 200 000 руб. с момента подачи документов на государственную регистрацию последующей ипотеки принадлежащих ООО «В» нежилого одноэтажного здания (магазина), залоговой стоимостью 900000 рублей, и административного здания и дома животновода с земельным участком, залоговой стоимостью 660 000 рублей, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п.Ртищевский.
Данное ходатайство было рассмотрено на заседании Кредитного комитета ЗАО АКБ «СОФИЯ» 28.05.2010 года, на котором было постановлено разрешить филиалу «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» предоставить кредит ООО «С» на условиях последующего залога принадлежащих ООО «В» нежилого одноэтажного здания (магазина), залоговой стоимостью 900000 рублей, и административного здания и дома животновода с земельным участком, залоговой стоимостью 660 000 рублей, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п.Ртищевский; залога принадлежащей ЗАО «У» сельскохозяйственной техники в количестве 8 единиц, залоговой стоимостью 8 852 000 рублей; залога принадлежащей ООО «С» сельскохозяйственной техники в количестве 3-х единиц, залоговой стоимостью 3 360 00 рублей; последующего залога принадлежащих ООО «В» транспортных средств в количестве 4-х единиц, залоговой стоимостью 600 000 рублей, и на условиях поручительства залогодателя ЗАО «У», учредителей А. В.Н. и В. С.А.
В качестве прочих условий указано, что денежные средства в сумме не более 4 200 000 рублей предоставляются после заключения договоров залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств, а оставшаяся сумму - после регистрации договора залога недвижимости (ипотеки).
На заседании Совета директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ» было одобрено предоставление кредита ООО «С» на условиях Кредитного комитета ЗАО АКБ «СОФИЯ», в том числе на условиях выдачи второго транша после регистрации договоров залога недвижимости, в соответствии с пунктом 2.2.5. Положения о предоставлении кредитов юридическим лицам ЗАО АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) от 01.12.2008 года.
15.09.2010 года комиссией в составе начальника отдела по работе с филиалами и отделениями ЗАО АКБ «СОФИЯ» Б.Л.В. и начальника правового управления банка Д. Д.В. составлен Акт по результатам проверки Кредитного досье и иных документов по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010 года, заключенному с ООО «С».
Как следует из данного Акта, в ходе проверки установлено, что Кредитная линия предоставлена заемщику ООО «С» на основании Договора о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010 года, подлинник которого оприходован в хранилище 08.09.2010 года и был изъят для проверки.
31.05.2010 года Филиалом предоставлен клиенту первый транш в сумме 4200 000 руб. Договоры залога автотранспортных средств, договоры залога сельскохозяйственной техники заключены 31.05.2010 года, однако в хранилище оприходованы 08.09.2010 года.
В соответствии с представленными документами, 13.09.2010 года оприходованы ПТС (ПСМ) на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ЗАО «У». Каких-либо документов об оприходовании ПСМ на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «С», а также сами паспорта на нее предоставлены в ходе проверки не были. Свидетельства о регистрации залога сельскохозяйственной техники не были представлены по причине их отсутствия.
31.05.2010 года Филиалом был подготовлен и передан на регистрацию один договор последующей ипотеки на административное здание и дом животновода, а также земельный участок и согласно Расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной Ртищевским отделом УФРС по Саратовской области 03.06.2010 года, передан на государственную регистрацию за номером №134 (запись в книге учета входящих документов №51/016/2010).
Документы на государственную регистрацию сданы заместителем управляющего Филиным В.В., что подтверждается распиской.
04.06.2010 года Филиалом выдана оставшаяся сумма кредита - 8200 000 рублей.
В хранилище Филиала оприходованы два договора последующей ипотеки, при проверке которых установлено, что Регистрационный штамп и гербовая печать, заверяющая подпись Государственного Регистратора, исполнены с помощью копировально-множительной техники, в частности, цветного лазерного принтера. На обороте договора подписи сторон также исполнены путем копирования. Подпись уполномоченного представителя ООО «В» отсутствует.
Договоры последующей ипотеки, представленные для проверки, содержат следующие Регистрационные записи:
- Договор последующей ипотеки б/и от 31.05.2010 года нежилого одноэтажного здания (магазин), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м., принадлежащего ООО «В», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п.Ртищевский, ул.Х. Залоговая стоимость 900 тыс. руб. Регистрационная запись об ипотеке № ХХ, регистрационная запись о договоре ипотеки №№ ХХ от 02.06.2010 года.
Данная запись Ртищевским отделом ФРС по Саратовской области в ходе проверки не подтверждена. Какие-либо документы о передаче указанного договора последующей ипотеки на государственную регистрацию в филиале банка отсутствуют. По объяснению представителей филиала, данный договор не готовился по причине того, что в ходе подготовки документов стало известно о наличии правопритязаний третьих на указанное нежилое одноэтажное здание, вследствие чего ипотека объекта стала невозможной.
- Договор последующей ипотеки б/н от 31.05.2010 года административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1 000 кв.м. принадлежащих ООО «В», расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее п.Х. Залоговая стоимость 660 тыс. руб. Регистрационная запись об ипотеке №№ХХ регистрационная запись о договоре ипотеки №№ХХ от 02.02.2010 года.
Вместе с тем, от УФРС по Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора последующей ипотеки от 31.05.2010 года в отношении вышеназванного объекта (административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1 000 кв.м.) по причине наличия ареста на указанное здание и земельный участок. Арест наложен 09.03.2010 года.
Также, из разъяснений УФРС по Саратовской области, полученных по телефону, следует, что последние цифры номера Регистрационной записи о регистрации договора всегда соответствуют цифрам номера, под которым документ принят на государственную регистрацию и указан в Расписке. Однако представленные договоры ипотеки содержат иные номера регистрации - 647, 648.
Установить достоверность подписей на данных договорах в ходе проверки не представилось возможным.
Кроме того, по условиям предоставления кредита, при выдаче первого транша клиентом подлежала уплате единовременная комиссия за предоставление кредита 0,25% от суммы кредита – 31 000 руб. Только при выполнении этого условия обслуживание долга может признаваться «хорошим». Однако, при выдаче первого транша комиссия уплачена в сумме 10 00равлялосьнгия соглашается с данным выводомсделан500 руб. Остаток задолженности по комиссии на момент проверки составил 20 500 руб. Филиалом сформирован резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО «С» исходя из «среднего» финансового состояния клиента и «хорошего» обслуживания долга в размере 6,6 % в сумме 818400 руб., в связи с чем комиссия посчитала необходимым осуществить проверку правильности формирования резерва.
Филин В.В. с Актом проверки был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись под данным документом, не согласившись с выводами комиссии, представил по нему письменные возражения.
По результатам проведенной проверки заместителю управляющего филиалом «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» Филину В.В. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, было направлено уведомление от 17.09.2010 года о предоставлении письменного объяснения, которое им было дано 22.09.2010 года.
Результаты проверки деятельности филиала «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» и объяснения Филина В.В. были рассмотрены на заседании Совета директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ» 29.09.2010 года.
Совет директоров, рассмотрев данные документы, пришел к выводу о том, что представленные Филиным В.В. объяснения по выявленным нарушениям не содержат возражений или объяснений относительно фактов нарушения им трудовых обязанностей, в связи с чем им было принято решение об освобождении от должности Управляющего филиалом «Саратовский» ЗАО АКБ «СОФИЯ» С. и его заместителя Филина В.В. на основании пункта 10 части 1 ст.81 ТК РФ.
30.09.2010 года председателем Правления ЗАО АКБ «СОФИЯ» на основании Акта от 15.09.2010 года проверки кредитного досье и иных документов по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010 года, заключенному с ООО «С», возражений Филина В.В. по данному Акту, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 17.09.2010 года №301, объяснительной записки Филина В.В. и протокола заседания Совета директоров ЗАО АКБ «СОФИЯ» от 29.09.2010 года №112 был издан приказ №81 о применении в отношении Филина В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Отделу кадров приказано подготовить приказ о расторжении 01.10.2010 года трудового договора с Филиным В.В. в соответствии с действующим законодательством.
Согласно данному приказу дисциплинарный проступок Филина В.В. выразился в нарушении им при заключении с ООО «С» Договора о кредитной линии с лимитом выдачи №11-КЛ от 31.05.2010 года возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2., 4.2.6., 4.2.12. и 4.5., а именно: в неосуществлении персонального контроля за распоряжение имуществом и денежными средствами филиала Банка в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, в не организации работы работников филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями; не осуществлении распоряжений и методических указаний работниками филиала; не осуществлении контроля за деятельностью подконтрольных ему служб и работников филиала; в не информировании руководителя Управления внутреннего контроля о фактах нарушения правил совершения сделок; в не осуществлении контроля за функционированием системы управления банковскими рисками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Филиным В.В. нарушения должностных обязанностей являются грубыми, т.к. повлекли имущественный ущерб для организации.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г., согласно которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, при этом вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Факт того, что со стороны Филина В.В. имело место ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей А. Е.П., Д. Д.В., Ф.О.А., согласно которым кредит ООО «С» предоставлен при отсутствии зарегистрированной ипотеки зданий.
При этом согласно Акту проверки от 15.09.2010 года кредитного досье по выданному ООО «С» кредиту истец намеренно ввел в заблуждение Совет директоров на стадии рассмотрения возможности выдачи кредита ООО «С» путем предложения в качестве обеспечения по ссуде залога недвижимости, обремененной арестом; выдал кредит на условиях, противоречащих решению Совета директоров при наличии подложных договоров ипотеки недвижимости, выступающей в качестве обеспечения исполнения клиентом своих обязательств и недоплаты клиентом комиссии при выдаче кредита в сумме 20.500 рублей.
Должностной инструкцией на Филина В.В. возложена персональная ответственность за распоряжение имуществом и денежными средствами филиала банка в пределах полномочий, установленных Положением о филиале; организация работы работников филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями; распоряжения и методические указания работникам филиала; осуществление контроля за деятельностью подконтрольных служб и работников филиала; информирование руководителя Управления внутреннего контроля о фактах нарушения правил совершения сделок; осуществление контроля за функционированием системы управления банковскими рисками (пункты 4.2.2., 4.2.6., 4.2.12., 4.5 должностной инструкции).
Оформление кредита ООО «С» было осуществлено отделом коммерческого кредитования, персональная ответственность за деятельность которого возложена на заместителя управляющего филиалом Филина В.В.
Именно Филин В.В. осуществил подачу 03.06.2010 года документов на регистрацию последующего залога, причем только на один объект недвижимости - административного здания и дома животноводов в пос.Ртищевский, принадлежащих ООО «В». Однако, на момент проверки были предъявлены для обозрения два якобы зарегистрированных договора последующей ипотеки с датой регистрации 02.06.2010 года.
При этом судом правильно установлено, что 31.05.2010 года оснований для заключения договора о кредитной линии №11-КЛ с ООО «С» вообще не имелось. С учетом того, что кредитование ООО «С» имело лимит выше, чем он был предусмотрен для филиала, при принятии решения о заключении сделки и о выдаче денежных средств Филиным В.В. совершено однократное грубое нарушение должностных обязанностей, поскольку данный договор подписан на условиях погашения кредита до 31.03.2013 года, в целом не имеет обеспечения на предусмотренных Головным офисом условиях, что может повлечь убытки для банка в случае не возврата кредита либо его частичного возврата в будущем, а при наличии двойных договоров на руках у заемщика, поручителей и залогодателей, вообще может поставить под сомнение законность заключения договоров, как по кредитованию, так и по обеспечению кредита ООО «С», что может повлечь для банка возникновение убытков.
Рассматривая доводы кассационной жалобы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, решение о его увольнении принято неуполномоченным органом - Советом директоров в отсутствие представления управляющего филиалом Банка, в отношении него вынесено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и положенный в основу его увольнения акт проверки кредитного досье «С» от 15.09.2010 года является незаконным документом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Вина Филина В.В. в совершении дисциплинарного проступка, совершенного при заключении 31.05.2010 года договора кредитной линии №11-КЛ, была выявлена в результате проведенной 15.09.2010 года внеплановой проверки Кредитного досье и других документов по указанному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что банку было известно о дисциплинарном проступке Филина В.В. после получения Уведомления УФРС по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации от 05.06.2010 года и ответчиком пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в уведомлении каких-либо указаний на совершение дисциплинарного проступка и нарушения конкретных пунктов должностной инструкции Филиным В.В. не указывалось. Возможность выяснить вину Филина В.В. в произошедшей ситуации с кредитованием 31.05.2010 года ООО «С» стало возможным лишь в ходе проведения проверки 15.09.2010 года.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале отсчета месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с указанной даты. Работодателем данный срок не пропущен и находится в пределах шести месяцев со дня совершения проступка
Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Филина В.В. применена приказом №317/к от 01.10.2010 года. В приказе №81 от 30.09.2010 года лишь сделан вывод о наличии в действиях Филина В.В. дисциплинарного проступка и отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с Филиным В.В. в соответствии с действующим законодательством. Приказ подписан Председателем правления банка.
Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) не предусмотрен запрет для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя управляющего филиалом банка Советом директоров.
Согласно подпункту 6 пункта 14.4.12. Устава АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) право приема и увольнения работников предоставлено Председателю Правления банка.
К компетенции Правления Банка Уставом АКБ «СОФИЯ» отнесено рассмотрение и решение вопросов, связанных с осуществлением общего руководства работой филиалов и представительств Банка (подпункт 4 пункта 14.4.7.); рассмотрение материалов ревизий, проверок, по которым требуется вмешательство Правления Банка, а также отчеты руководителей филиалов и представительств Банка и принятие по ним решения (подпункт 14 пункта 14.4.7.). Подпунктом 18 пункта 14.4.7. Устава к компетенции Правления Банка отнесено и рассмотрение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников банка в случаях, когда это имеет существенное значение для интересов Банка. Однако, данным подпунктом не предоставлено право Правлению Банка принимать решение по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Банка.
В соответствии с пунктом 6.4. Положения о филиале «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) предусмотрено, что заместитель управляющего филиалом назначается и освобождается от должности Председателем Правления банка по представлению управляющего филиалом.
Совет директоров АКБ «СОФИЯ» при рассмотрении вопроса 29.09.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя управляющего филиалом «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» Филина В.В. одновременно рассматривал и вопрос об освобождении от должности и Управляющего филиалом «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» Степина А.С. по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного и в связи с тем, что решение о наложении на Филина В.В. дисциплинарного взыскания принято Председателем Правления банка - уполномоченным на то лицом (подпункт 6 пункта 14.4.6 Устава АКБ «СОФИЯ»), доводы кассационной жалобы истца о принятии решения о его увольнении неуполномоченным органом - Советом директоров и в отсутствие представления управляющего филиалом Банка судебная коллегия также находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филина В.В.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию её автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: