Судья: Агарев А.В. Дело № 33-970/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмуратова О.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года, которым Калмуратову О.В. отказано в принятии заявления об оспаривании действий следователя прокуратуры Озинского района Саратовской области Ногина Д.М., главы администрации п. Модин Озинского района Саратовской области Трапезиной М.П., судьи Озинского районного суда Саратовской области Заграничновой Е.А.,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Лосева А.В. по ордеру № 32 от 22.02.2011 года, изучив представленные материалы,
установила:
Калмуратов О.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него следователем Ногиным Д.М. были совершены незаконные действия, нарушающие права и свободы заявителя. В ходе предварительного расследования главой администрации Чалыклинского округа Озинского района Саратовской области Трапезиной М.П. следователю была представлена бытовая характеристика на заявителя, содержащая сведения, порочащего характера. В ходе судебного разбирательства по делу Трапезина М.П., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представила суду противоположные сведения, характеризующие личность подсудимого Калмуратова О.В. Судья Заграничнова Е.А. при рассмотрении уголовного дела отдала предпочтение характеризующим сведениям порочащего характера, в результате чего, по мнению заявителя, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. С указанными действиями должностных лиц Калмуратов О.В. не согласился, просил признать их незаконными.
Определением суда от 1 декабря 2010 года Калмуратову О.В. было отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Калмуратов О.В. ставит вопрос об отмене определения суда в виду неправильного применения судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Кроме того, в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, не могут быть оспорены доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.
С учетом предмета и оснований заявленных Калмуратовы О.В. требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудника органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, а также действия должностных лиц органов местного самоуправления по представлению доказательств в рамках расследования уголовного дела не могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Калмуратову О.В. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Калмуратова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: