Судья Шаухарова Т.А. Дело № 33-1002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садыковой Светланы Борисовны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии, в том числе сохранить расположение санузла в комнате <адрес>
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ответчика Садыковой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Руденко Д.Н., представляющего интересы Руденко Р.В. (доверенность от 25.02.2009 года на 3 года), и Руденко Ф.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Руденко Ф.И., Руденко Р.В. обратились в суд с иском к Бурукину А.А., Воронину А.С., Ворониной З.С., Лапиной Н.С., Никольской Л.С., Садыковой С.Б. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2 этаж, комната №) в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками 4/6 долей в указанном доме, ответчики являются сособственниками. В принадлежащем им жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в перенесении перегородки между комнатами 5,1 кв. м и 5,0 кв. м с целью уменьшения площади последней до 3,4 кв. м для обустройства в ней санузла. Сособственники, кроме Садыковой С.Б., не возражали в перепланировке. Считали, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу опасности для жизни и здоровья.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года исковые требования Руденко Ф.И., Руденко Р.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Садыковой С.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцам отказать. Указывает, что судом не учтено, что санузел истцов располагается над ее жилой комнатой, что противоречит нормам Жилищного законодательства РФ, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 17.09.2008 года, которым были удовлетворены ее исковые требования к Руденко о демонтаже сантехнического оборудования, с приведением указанного жилого помещения в первоначальное состояние.
В заседании судебной коллегии Садыковой С.Б. заявлено ходатайство о принятии дополнительной кассационной жалобы, в которой конкретизированы доводы о несогласии с постановленным решением, которое было удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Руденко Ф.И., Руденко Р.В. являются собственниками 4/12 долей каждый в доме <адрес> (2 этаж, квартира №) (л.д. 9-10).
Ответчики Бурукин А.А., Воронин А.С., Воронина З.С., Лапина Н.С., Никольская Л.С., Садыкова С.Б. являются сособственниками указанного жилого дома.
Руденко Ф.И., Руденко Р.В. произвели перепланировку двух смежных комнат площадью 5,1 кв. м и 5,0 кв. м в своей квартире № 2 этаже, а именно перенесли перегородку между комнатами, уменьшив последнюю из них до 3,4 кв. метров и обустроили в ней санузел.
Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению ООО «Купир-проект» техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома находится в работоспособном состоянии, проектируемая перепланировка (демонтаж и монтаж несущих перегородок) не повлияет на прочность и устойчивость основных строительных конструкций, следовательно, не повлияет на прочность и устойчивость всего здания в целом, строения (литера А, А1, а1) ни до, ни после перепланировки угрозы жизни и здоровью не представляют (л.д. 19-27).
На основании заявления Руденко Ф.И. и технической документации Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» выдало заключение № 121 от 21.01.2010 года о том, что жилая квартира № после проведенной перепланировки по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 28-29).
В ответ на обращение Руденко Ф.И. с выходом на место отдел Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова ГУ МЧС России по Саратовской области сообщил (№ 115 от 02.02.2010 года), что нарушений требований пожарной безопасности в квартире №, расположенной на втором этаже, двухэтажного дома по адресу: <адрес>, не выявлено.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.11.2010 года, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ» Ефремовой И.Б. в трехкомнатной квартире № на 2 этаже из помещения коридора путем возведения перегородки с дверным блоком, а также переносом перегородки между коридором и жилой комнатой, образовано помещение № 5 размером 2.0х1.77 м. При исследовании двухкомнатной квартиры № на 1 этаже установлено, что помещение коридора имеет размеры 5.45 х 2.04-2.61 м. Под помещением № 5 второго этажа расположена часть коридора квартиры Садыковой С.Б., которая имеет облицовку поверхностей из влагостойкого гипсокартона, на котором следов воздействия влаги из выше расположенной квартире не имеется. Произведенные визуальные исследования квартир № и № подтверждают, что помещение № 5 квартиры № находится над помещением коридора № 2 квартиры №, а не над жилой комнатой. Перепланировка с переносом ненесущих гипсолитовых перегородок не увеличивает нагрузку конструкций на перекрытия, для удаления сточных вод предусмотрена система канализации в сливную яму4, имеется приточная система вентиляции, соответствующая требованиям СанПиН (л.д.181-182 том 1)..
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Руденко Ф.И., Руденко Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на перепланировку, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно сохранение помещения под санузел № 5 второго этажа дома <адрес> в перепланированном состоянии.
Доводы Садыковой С.Б., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом не было учтено, что санузел истцов располагается над ее жилой комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из представленной в материалы дела экспликации помещений после перепланировки квартиры № на втором этаже усматривается, что фактически санузел истцов расположен над помещением коридора (площадью 12,8 кв. м) в квартире ответчика Садыковой С.Б.(л.д. 27,53-54).
Кроме того, данный вывод подтверждается визуальным исследованием помещений квартир № и №, замерами их геометрических параметров, произведенных экспертом при производстве строительно-технической экспертизы, назначенной судом.
Подтверждают данные обстоятельства и представленные истцами технические паспорта на жилой дом <адрес> за 2006 год, 2008 год, 2009 год (л.д. 31-60).
Доводы кассатора о том, что фактически помещение коридора считается и используется как жилая комната доказательствами не подтверждены, каких-либо документов об изменении назначения этого помещения, наличия признаков жилого помещения и произведенной в установленном порядке его перепланировки суду первой инстанции и в заседании судебной коллегии не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что ранее мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 17.09.2008 года было вынесено решение, которым постановлено обязать Руденко Ф.И., Руденко Р.В. демонтировать сантехническое оборудование (душевую кабину, раковину, водогрейный электрический накопитель, санузел) и привести жилое помещение в первоначальное состояние, так как указанный спор был разрешен до производства истцами ныне существующей перепланировки под санузел, о сохранении которой ставился вопрос в иске.
В связи с изложенным, вывод суда о возможности сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи