Судья: Долгова С.И. Дело № 33-971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александрова В.О. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Александрова В.О. по доверенности Бургучева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Александров В.О. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование своих требований заявитель указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2009 года в его пользу с Морозова Д.А. взыскана задолженность в размере 1200000 рублей, проценты в размере 336182 рубля, а всего взыскано 1536182 рубля.
Решение суда вступило в законную силу. 1 февраля 2010 года по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Однако решение суда не исполнено, денежных средств по исполнительному производству заявителем не получено, в связи с отсутствием достоверной информации о месте нахождения должника Морозова Д.А. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Александрову В.О. стало известно о наличии у Морозова Д.А. недвижимого имущества – земельных участков: кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно экспертному исследованию, общая рыночная стоимость указанных выше земельных участков по состоянию на 01.11.2010 года составляет 1081800 рублей, что не превышает суммы, взысканной в пользу заявителя. Заявитель согласен на уменьшение размера ответственности должника.
На основании изложенного, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2009 года признав за Александровым В.О. право собственности на указанные земельные участки.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения требований заявителя. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного Александровым В.О. требования об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, затрудняющих его исполнение. Напротив, согласно приложенным к заявлению документам исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю по его заявлению.
При этом, вопреки доводам заявления и частной жалобы, отсутствие данных о местонахождении должника не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и, как следствие, о затруднении исполнения решения суда.
В своем заявлении Александров В.О. просит признать за собой право собственности на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Морозову Д.А.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает порядок и способы обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем признания за Александровым В.О. права собственности на земельные участки, принадлежащие Морозову Д.А., не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Александрова В.О. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.12.2009 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: