Судья: Перова Т.А. Дело № 33-967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2010 года, которым с него в пользу Новикова А.А. взысканы: страховое возмещение в сумме 73270 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2398 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 146 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1908 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскано 88553 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Новикова А.А. по доверенности Борисова К.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее – ЗАО «МСК «Айни») о взыскании страховой выплаты за вред причиненный имуществу.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги Сызрань-Волгоград в <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортными средствами «<данные изъяты> и <данные изъяты> (полуприцеп) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими <данные изъяты> и участием истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
В результате столкновения с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобилю истцу были причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85702 рубля 51 копейка, величина утраты товарной стоимости – 30419 рублей 52 копейки.
Виновником ДТП признан ФИО1.
Гражданская ответственность владельца полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являющегося самостоятельным транспортным средством была застрахована в ЗАО «МСК «Айни».
28.01.2010 года истец обратился в филиал открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в городе Саратове, которое является представительством ЗАО «МСК «Айни» в городе Саратове с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДТП признано страховым случаем. 22.03.2010 года истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 42851 рубль 26 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1800 рублей.
В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает реального ущерба, причиненного истцу, он просил взыскать с ЗАО «МСК «Айни» страховое возмещение в сумме 73270 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2398 рублей 12 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 146 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 830 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта, которым автор жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности – не по месту нахождения организации ответчика. Полагает, что ДТП произошло не только с участием полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> истца, но и с участием седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которое не было привлечено к участию в деле. Указывает, что ответственность за вред, причиненный ДТП должна быть солидарной. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Абзац 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 устанавливает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
Часть 2 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела ЗАО «МСК «Айни» имеет филиал в городе Саратове, расположенный по <адрес>.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы правовых норм.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в результате столкновения полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем истца ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № последнему причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортными средствами «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> (полуприцеп) с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, с участием которого и произошло ДТП.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, с участием седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена солидарно на собственников седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указывают на несогласие с действиями должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленными ими процессуальными документами.
Указанные доводы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку для обжалования действий должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленных ими процессуальных документов действующим законом предусмотрен иной порядок.
Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля истца так же не может повлечь отмену решения суда, так как не основан на законе.
Подпункт "б" пункта 63 и пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
При этом Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года по делу № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2010 года по делу по иску Новикова А.А. к закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страховой выплаты за причиненный ущерб оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: