Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33-998
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ЖАК» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 июля 2010 года, которым за Сгибневым Сергеем Валерьевичем признано право собственности на ? доли жилого дома с подвалом, общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
За Кобловым Виталием Алексеевичем признано право ? доли жилого дома с подвалом, общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ЗАО «ЖАК» - Демидова Ивана Александровича (доверенность от 12.11.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Коблова В.А. и Сгибнева С.В.– Спесивова В.В. (доверенности от 25.05.2010 года),возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сгибнев С.В. и Коблов В.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска ссылались на то, что они совместно на протяжении длительного времени проживают в жилом доме с подвалом общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Официальные сведения о годе постройки указанного дома отсутствуют, что указанно в техническом паспорте от 25.01.2008 года. Однако, по информации, полученной истцами от своих родителей и других родственников, ранее проживавших в данном доме, указанное домовладение построено около 1906 года. Согласно домовой книге на момент 1948 года, данный дом принадлежал колхозу «Память Ленина» Ворошиловского района г.Саратова в нем проживал Коблов П.П. (прадед Сгибнева С.В. и дед Коблова В.А.) с семьей. Впоследствии, на протяжении 1948-2010 годов, в доме, согласно домовой книге, проживали Коблова А.В., Коблов А.П., Коблова М.Л., Сгибнева Л.А., сами Сгибнев С.В. и Коблов В.А.
С 1951 года домом стал распоряжаться колхоз имени Ленина Ворошиловского района г.Саратова. В 1957 году Ворошиловский район г.Саратова был переименован в Саратовский район Саратовской области. В 1960 году колхоз был преобразован в 1-е отделение совхоза «Вольновского» Саратовского района Саратовской области. После реорганизации колхоза, домовладение, в котором проживала семья Кобловых, не было передано ни на баланс совхоза, ни на баланс какого-либо иного учреждения.
До 1997 года адресом вышеуказанного домовладения являлся: <адрес>, однако постановлением Администрации г.Саратова от 25.08.1997 года №523 <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>.
Учитывая, что все вышеупомянутые близкие родственники истцов проживали в доме <адрес> с 1948 года и открыто, добросовестно и непрерывно пользовались домом до самой своей смерти, Сгибнев С.В. как сын и наследник первой очереди своей матери Сгибневой Л.А., и Коблов В.А., как сын и наследник первой очереди своей матери Кобловой М.А., считали, что имеют право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого домом владели их родственники.
Истцы указали, что срок приобретательной давности Сгибневым С.В. и Кобловым В.А. по владению домом <адрес> с учетом правопреемства составляет 62 года, то есть и срок приобретательной давности, и срок исковой давности по истребованию вещи из чужого незаконного владения в отношении вышеуказанного дома давно истекли. Просили признать за ними право собственности по ? доли жилого дома с подвалом, общей площадью 200,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 29 июля 2010 года исковые требования Сгибнева С.В. и Коблова В.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО «ЖАК» просит решение суда отменить полагает, что по данному гражданскому делу ЗАО «ЖАК» не был привлечен к участию в дела в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так как является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Между тем, постановленным решением затрагиваются его права на земельный участок, а рассмотрение дела без его участия также нарушает процессуальные права и в силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Пункт 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Саратова от 23.03.1999 года № 131-289 ЗАО «ЖАК» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок для проектирования и строительства универсального магазина в Кировском районе г.Саратова площадью 1050 кв.метров кадастровым номером 64:48:03 0236:0005, о чем 4.10.2000 года был заключен договор аренды.
Постановлением мэра г.Саратова от 14 января 2003 года № 35 данный земельный участок передан арендатору ЗАО «ЖАК» в собственность по договору купли-продажи. Договор купли-продажи муниципального имущества заключен 8.04.2003 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 12 мая 2003 года (л.д. 143-147).
Согласно статье 260 Гражданского Кодекса РФ и ст.15,25 Земельного Кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, рассмотрение судом данного дела о праве собственности на жилое помещение (одноэтажное здание), расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю ЗАО «ЖАК», напрямую затрагивает его права собственника на недвижимое имущество и их последующую реализацию, поэтому разрешение дела без привлечения данного лица к участию в деле, и удовлетворение заявленных исков Сгибнева С.В. и Коблова В.А. без заслушивания мнения собственника земельного участка привело к нарушению его процессуальных прав на участие в судебном производстве и могло повлечь неправильное разрешение дела (п.1 ст. 364 и п.п.4 п.2 данной статьи), что является безусловным основанием для отмены постановленного решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (абз.3 статьи 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о процессуальном участии в деле ЗАО «ЖАК», выяснить его доводы и возражения по существу спора, полно - в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ - определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об открытости, добросовестности владения спорным имуществом, как своим собственным, исключающем владение на основании договорных обязательств либо владения правопредшественниками на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо иного титульного владения на законном основании, длительности владения, поставить данные обстоятельства на обсуждение участвующих в деле лиц, исследовать представленные ими доказательства, после чего разрешить спор в полном соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 361, 362,364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 июля 2010 года по иску Сгибнева Сергея Валерьевича и Коблова Виталия Алексеевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ними права собственности по ? доли жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: