Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Таврия» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Онипко В.В. Взыскано с общества с ограниченной ответственность «Таврия» в пользу Онипко В.В. 341146 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственность «Таврия» по доверенности Бобрышевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Онипко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Таврия» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>.
27 июля 2009 года указанный автомобиль на основании нотариальной доверенности был передан ФИО8 с правом управления и распоряжения.
20 февраля 2010 года ФИО8 сдал указанный автомобиль на хранение на платную автостоянку, расположенную в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>.
24 февраля 2010 года ФИО8 пришел на автостоянку за указанным автомобилем. Когда он сел в автомобиль, произошел взрыв, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Онипко В.В. был причинен материальный ущерб.
Причиной взрыва послужило установленное под водительским сиденьем самодельное взрывное устройство, которое сработало от механического воздействия. Размер причиненного Онипко В.В. материального ущерба составил 334600 рублей, за минусом годных остатков.
Повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего хранения автомобиля на автостоянке, из-за чего стало возможно установление в машине самодельного взрывного устройства.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что ответственность должна быть возложена на лицо, виновное в причинении вреда автомобилю истицы и привлекаемое к ответственности в рамках уголовного дела по данному факту. Ответчик не имеет возможности ознакомиться с материалами указанного уголовного дела, так как не является участником по нему, а ходатайство о запросе и исследовании материалов уголовного дела было необоснованно отклонено судом. Полагает, что ООО «Таврия» оказывает услуги по хранению автомобилей надлежащим образом. В ходе судебного заседания не доказана вина ООО «Таврия» и его работников в причинении ущерба имуществу истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Онипко В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.
20 февраля 2010 года указанный автомобиль на законных основаниях был помещен ФИО8 на автостоянку, принадлежащую ООО «Таврия», где находился до 24 февраля 2010 года. Таким образом, между сторонами был заключен договор хранения.
24 февраля 2010 года около 13 час. 30 мин., в салоне автомобиля, находящегося на автостоянке ООО «Таврия», расположенной на <адрес>, произошёл взрыв самодельного взрывного устройства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.
Как следует из материалов дела, а так же было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО «Таврия» является профессиональным хранителем, и основной вид его деятельности – хранение автомототранспортных средств на автостоянке.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Онипко В.В. к обществу с ограниченной ответственность «Таврия» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: