Судья Матросова Г.В. дело № 33 – 1192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
при участии прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Папуши Сергея Валентиновича о признании незаконным и недействительным решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты, возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты,
по кассационной жалобе Папуши Сергея Валентиновича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Папуши С.В. и его представителя Малкова Р.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей окружной избирательной комиссии Горецкой Е.В., Абрамовой Т.Г., Хомяковой Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Медведевой З.А. считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Папуша С.В. обратился в суд с требованиями о признании недостоверной справки об исследовании № ***, признании незаконной «таблицы проверки сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата», признании незаконным и недействительным решения окружной избирательной комиссии №5 от 09.02.2011 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5, возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5.
В обоснование заявленных требований Папуша С.В. указал, что решением №5-03/23 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №5 (далее - ОИК №5) от 09 февраля 2011 года ему отказано в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы четвёртого созыва по причине признания недостоверными и недействительными 150 подписей, собранных в поддержку его выдвижения в качестве кандидата в депутаты из 672 представленных подписей, что превышает 10 процентов от числа собранных подписей. Папуша С.В. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку он выдвинулся кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы четвёртого созыва по одномандатному избирательному округу №5 в порядке самовыдвижения и представил все необходимые для выдвижения документы. Была создана рабочая группа по проверке представленных им документов. Подписные листы, которые он сдал в избирательную комиссию, 02 февраля 2011 года были переданы в Экспертно- криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее - ЭКЦ ГУВД по Саратовской области). При передаче подписных листов на исследование в нарушение положений закона в состав рабочей группы избирательной комиссии не были включены специалисты - почерковеды; подписные листы с подписями избирателей единолично председателем избирательной комиссии были направлены на почерковедческое исследование без проверки их членами рабочей группы, без решения комиссии и без указания, какие данные в подписных листах вызывают сомнение у членов рабочей группы; проверка подписей избирателей была проведена без извещения кандидата, отсутствует заключение эксперта, имеется лишь справка об исследовании, которая экспертным заключением не является. При проведении исследования были допущены многочисленные нарушения, ставящие под сомнение его достоверность: исследование проводилось не членом рабочей группы; исследование проводилось без его участия; для проведения сравнительного анализа 672 подписей Г*** затратил чуть более суток, включая время на отдых и приём пищи, что с учётом трудоёмкости работы ставит под сомнение ее возможность; проводящий исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полностью отсутствует исследовательская часть, в которой Г*** указал, на каком основании он сделал тот или иной вывод; в нарушение положений закона Г*** исследовал подписи, вычеркнутые им, что было специально оговорено в протоколе передачи подписных листов. Заявитель произвел повторную проверку всех забракованных Г*** подписей, и установил, что подписи для выдвижения его кандидатом ставились лично людьми в соответствии с законом, дату проставляли лично. Рабочая группа приняла указанную справку об исследовании №*** без выяснения всех обстоятельств по делу. Избирательная комиссия при рассмотрении вопроса о регистрации не приняла во внимание его возражения. ОИК №5 нарушила положения закона о равенстве кандидатов: на указанное выше исследование направлялись только собранные в его поддержку подписи, подписные листы других кандидатов - самовыдвиженцев не исследовались. Часть подписей была признана недействительной на основании таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата. При составлении указанной таблицы допущены многочисленные нарушения. Таблица составлялась не рабочей группой, а единолично председателем ОИК № 5 и лицом, не включенным в состав рабочей группы; исследование проводилось без его извещения; отсутствуют указания, откуда взята информация; в таблице указаны лица, которые обладают активным избирательным правом на территории округа как отсутствующие; дату проведения исследования установить невозможно: председатель составлял таблицу 02 февраля 2011 года, И*** подписал ее 04 февраля 2011 года, причем заместитель начальника управления Федеральной миграционной службы И*** подписал таблицу, не указав причины и основания её подписания. Таким образом, у избирательной комиссии не было предусмотренных законом оснований для признания подписей, собранных в поддержку его выдвижения, недостоверными и недействительными.
В ходе рассмотрения дела Папуша С.В. отказался от заявленных требований в части признания недостоверной справки об исследовании и признании незаконной таблицы проверки сведений, содержащихся в подписных листах. Определением суда от 21 февраля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев возникший спор, Заводской районный суд г. Саратова решением от 21 февраля 2011 года отказал в удовлетворении заявления Папуши С.В.
С постановленным решением Папуша С.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения суда положена справка об исследовании № *** – доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку исследование, на основании которого составлена указанная справка, проведено без извещения кандидата и в его отсутствие, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о допросе в качестве специалиста -почерковеда Е***. Суд не учел того обстоятельства, что по неизвестным причинам исследование подписей в подписных листах проводилось только по одному кандидату из четырех, чем нарушается принцип равенства кандидатов. Кассатор указывает, что его требования в суд носили конкретный характер – он указывал на 87 подписей, которые были забракованы избирательной комиссией и считает, что данные подписи достоверны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе максимального числа избирателей, действительность чьих подписей оспаривается, по мере их доставки в суд. Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам – подписным листам, ведомостям их проверки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 32 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований установлены Федеральным законом № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного выше Федерального закона федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.
Выборы в органы местного самоуправления на территории Саратовской области регулируются Законом Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».
Порядок регистрации кандидатов в депутаты определен ст. 31 Закона Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области». Для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов кандидат либо уполномоченный представитель избирательного объединения не ранее чем за 55 дней до дня голосования и не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию в том числе и подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов. Соответствующая избирательная комиссия в пятидневный срок организует проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, собранных в поддержку кандидата, муниципального списка кандидатов. По результатам проверки достоверности подписей и данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или недействительной.
Согласно части 9 ст. 31 указанного закона недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом.
Согласно части 10 ст. 31 данного закона недействительными считаются:
а) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе;
б) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;
в) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи;
г) подписи избирателей, данные о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом;
д) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно;
е) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;
ж) все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, и (или) собственноручной подписью кандидата, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не отмеченные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом;
з) подписи избирателей, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, либо до дня, следующего за днем заверения муниципального списка кандидатов избирательной комиссией муниципального образования;
и) подписи, собранные с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций всех форм собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, либо с принуждением избирателей в процессе сбора представленных подписей, либо с вознаграждением избирателей за внесение представленных подписей, либо на рабочих местах, либо в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат, при оказании благотворительной помощи;
к) подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист;
л) все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 3, 4, 5, 6 и 7 к настоящему Закону.
Подпунктом "д" пункта 24 статьи38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N67-ФЗ от 12 июня 2002года предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата установлено п.«д» ч. 20 ст. 31 Закона Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».
Судом установлено, что решением №5-03/23 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №5 от 09 февраля 2011 года Папуше С.В. отказано в регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы четвёртого созыва.
Исходя из оспариваемого решения, основанием к отказу в регистрации ПапушиС.В. кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы четвёртого созыва по одномандатному избирательному округу №5 явилось выявление более десяти процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, представленных для регистрации кандидата. В частности, из заявленных 672 подписей все подписи были подвергнуты проверке, при которой выявлено 150 недостоверных и недействительных подписей, что составляет 22,32 процента от представленных для проверки подписей избирателей.
Проанализировав представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, исследовав материалы дела, в частности подписные листы, представленные Папушей С.В. в избирательную комиссию; справку об исследовании № 358И (л.д. 11-15 т. 1); таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата (л.д. 16-18 т. 1), суд пришел к правильному выводу о том, что 150 подписей избирателей не соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 6 ст. 30 Закона Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области», что составляет более 10 процентов от количества проверенных подписей избирателей и является в соответствии с п. "д" ч. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях..." основанием отказа в регистрации кандидата, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно объяснениям председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №5 Хомяковой Л.А. в заседании судебной коллегии, для регистрации кандидатом в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 необходимо представить в избирательную комиссию подписные листы с 609 достоверными подписями избирателей. Указанный факт заявителем Папушей С.В. не оспаривался.
Нормы абзаца второго подпункта "д" пункта 24 статьи38 Федерального закона 67-ФЗ прямо предусматривают, что достоверная подпись - эта та подпись, которая собрана в строгом соответствии с требованиями законодательства о выборах и в установленном порядке не была признана недействительной и (или) недостоверной.
Из признанных недостоверными (недействительными) 150 подписей избирателей 32 подписи признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.«к» ч. 10 ст. 31 Закона Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области»; 31 подпись признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.«б» ч. 10 указанной статьи; 87 подписей признаны недостоверными на основании ч. 9 ст. 31 Закона Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».
Не оспаривался Папушей С.В. в суде кассационной инстанции тот факт, что 63 подписи избирателей обоснованно признаны избирательной комиссией недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. «б» и «к» ч. 10 ст. 31 Закона Саратовской области от 31октября2005года N107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области».
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Папуши С.В. о достоверности 87 подписей избирателей, проверялись судом и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.
Так довод заявителя о том, что в отношении него были нарушены требования ч. 6 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", правильно признан необоснованным. Как следует из пояснений председателя избирательной комиссии и не оспаривается Папушей С.В. о проверке сданных им подписей 04.02.2011 членами рабочей группы Папуша С.В. был извещен (л.д. 49), при проведении проверки 04.02.2011 года участвовал его представитель Малков Р.В. Необходимости извещения заявителя о времени проведения экспертного исследования указанная норма права не содержит.
Доказательств злоупотребления со стороны комиссии при проверке подписных листов Папушей С.В. суду представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что при принятии решения окружная избирательная комиссия использовала выводы, которые содержались в справке об исследовании №***, но последняя составлена с нарушением действующего федерального законодательства, также правильно отвергнута судом.
В соответствии с протоколом заседания ОИК №5 от 01 февраля 2011 года принято решение о включении в рабочую группу по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей главного эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области майора милиции Г*** и заместителя начальника отдела управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова И***.
Судом установлено, что указанная выше справка составлена в соответствии с ч. 5 ст. 31 областного Закона "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области", каких-либо требований к форме и содержанию таких заключений в данных нормах не содержится. Названная справка содержит только вывод эксперта с учетом сокращенного периода времени, предоставляемого на исследование подписных листов.
Всем основаниям, по которым заявитель считает данную справку недопустимым доказательством, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что исследование подписей в подписных листах проводилось только по одному кандидату из четырех самовыдвиженцев, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении ОИК №5 принципа равенства кандидатов, так как каких-либо доказательств нарушения данного принципа при проведении проверки подписей избирателей суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о создании судом препятствий (отказ в допросе в качестве специалиста-почерковеда Е*** и допросе свидетелей в подтверждение достоверности подписей) в доказывании позиции по поводу достоверностей подписей, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 188 ГПК РФ. Данные ходатайства также отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папуши Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи