Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой Е.О. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска прокурора Фрунзенского района города Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к Степановой Е.О. о признании незаконной деятельности застройщика по строительству торгово-административного здания, о сносе самовольной постройки – запрещено каким-либо физическим или юридическим лицам осуществлять дальнейшее капитальное строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Степановой Е.О. о признании незаконной деятельности застройщика по строительству торгово-административного здания, о сносе самовольной постройки.
Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения каким-либо физическим или юридическим лицам осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Степанова Е.О. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обеспечение иска не направлено на обеспечение возможности исполнения решения суда. Указывает, что строительство спорного объекта недвижимости законсервировано в связи истечением срока действия разрешения на строительство и оснований для обеспечения иска в виде дополнительного запрещения осуществления строительства нет. Определение суда не исполнимо, а иск заявлен необоснованно, в связи с тем, что спорный объект капитального строительства не является самовольным, так как автор жалобы в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на незавершенное строительством здание, находящееся на пересечении улиц Б.Садовая и Новоузенская.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие решения об обеспечении иска по заявлению лиц, участвующих в деле, при условии, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда относится к исключительной компетенции суда.
В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, являются мерами по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском о признании незаконной деятельности застройщика по строительству торгово-административного здания, о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения каким-либо физическим или юридическим лицам осуществлять дальнейшее строительство спорного объекта капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия указанных мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с заявленными исковыми требованиями, в данном случае никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора Фрунзенского района города Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к Степановой Е.О. о признании незаконной деятельности застройщика по строительству торгово-административного здания, о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: