Судья: Степанова О.В. Дело № 33 – 989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее НИ) на определение Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства НИ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления НИ к Парфеновой Н.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя НИ Аксёнчик О.В. по доверенности от 11.01.2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленные материалы,
установила:
НИ обратилась в суд с исковыми требованиями к Парфеновой Н.С. о представлении налоговой декларации за 2009 год по форме 3-НДФЛ и взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 849, 95 руб.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 06.12.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения.
С указанным определением заявитель не согласился и 29.12.2010 г. обратился в суд с частной жалобой на него, также заявитель просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. В обоснование указывалось на то, что оспариваемое определение от 06.12.2010 г. было получено лишь 13.12.2010 г., в связи с чем срок на обжалование истекает 23.12.2010 г.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд постановил определение об отказе в его удовлетворении.
НИ не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве основания для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что определение суда от 06.12.2010 г. поступило в почтовое отделение города Маркс 11.12.2010 г. и фактически было получено заявителем 13.12.2010 г., в связи с чем срок направления частной жалобы истекает 23.12.2010 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В силу статьи 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Исходя из нормы статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ИФНС в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что определение суда от 6 декабря 2010 года было получено налоговым органом 11 декабря 2010 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и с указанной даты начинается течение срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Предусмотренный статьей 372 ГПК РФ десятидневный срок обжалования со дня вынесения определения судом первой инстанции является общим правилом в его системном толковании с другими нормами процессуального права и подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об оставлении искового заявления без движения, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
Таким образом, срок для подачи частных жалоб на определения об оставлении без движения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Штамп на почтовом конверте свидетельствует о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения налогового органа 11 декабря 2010 года.
С учетом того обстоятельства, что 11 и 12 декабря 2010 года были выходными днями (суббота и воскресенье), судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что об определении об оставлении искового заявления без движения от 6 декабря 2010 года НИ стало известно лишь 13 декабря 2010 года и именно с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу частной жалобы на указанное определение. Соответственно, последним днем для подачи частной жалобы является 23 декабря 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что частная жалоба ИФНС на определение об оставлении без движения искового заявления от 6 декабря 2010 года поступила в Советский районный суд Саратовской области лишь 29 декабря 2010 года. Доказательств направления указанной частной жалобы в суд посредством почтовой связи в пределах установленного законом срока НИ не представлено.
Принимая во внимание названную дату поступления частной жалобы НИ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обжалование определения и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
На какие-либо иные причины пропуска процессуального срока и доказательства их уважительности НИ не ссылалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: