Судья Торопова С.А. Дело № 33 – 1007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Убийко В.А., Смоляной Л.А. к открытому акционерному обществу «Тантал», открытому акционерному общество «Инвестиционная компания «Файнкор-Инвест» о признании права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Тантал» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Убийко В.А., Смоляной Л.А. – Графовой М.А., действующей на основании доверенностей от 01.06.2010 г., выданных сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Тантал» - Соловьевой С.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2010 г., выданной сроком на 1 год, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Убийко В.А. и Смоляна Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тантал», открытому акционерному общество «Инвестиционная компания «Файнкор-Инвест» о признании права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Свои требования истцы обосновывают тем, что 17.07.1990 года между Убийко А.П. и производственным объединением «Тантал» заключен договор, по условиям которого ПО «Тантал» (в настоящее время ОАО «Тантал») обязалось предоставить в 1992 году Убийко А.П. и членам его семьи: дочери Убийко (Смоляная) Л.А. и сыну Убийко В.А. двухкомнатную квартиру № жилой площадью 29,53 кв.м, общей площадью 52,0 кв.м, расположенную на 9 этаже в доме <адрес>.
Убийко А.П., со своей стороны, предоставил ПО «Тантал» свой жилой дом № 3, расположенный по адресу: ул. Часовая в г. Саратове, в котором проживал со своей семьей.
12.01.2004 года Убийко А.П. умер, однако обязательства со стороны ответчика о передачи квартиры не были исполнены.
13 августа 1999 года ОАО «Тантал» осуществило государственную регистрацию права на объект - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
25 июня 2001 года ОАО «Тантал» и ОАО «Инвестиционная компания «Файнкор-Инвест» (далее ОАО «ИК «Файнкор-Инвест») заключили целевой договор займа № 01/03 о предоставлении ОАО «Тантал» денежных средств в сумме 30.000.000 рублей на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>, установив срок возврата заемных средств - один год с момента получения.
Дополнительным соглашением № 2 от 14 января 2003 года договор № 01/03 изменен в части срока возврата заемных средств, установлен новый срок возврата - 15 апреля 2003 года.
28 февраля 2003 года ОАО «Тантал» и ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» пришли к соглашению об обеспечении возврата непогашенной части долга ОАО «Тантал» перед ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» в сумме 24.504.259 рублей, заключив договор залога на сумму 15.000.000 рублей, указав предметом залога незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
17 марта 2003 года между ОАО «Тантал» и ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о стоимости предмета заложенного имущества, определив ее в размере 15.000.000 рублей.
23 июня 2003 года ОАО «Тантал» и ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки от 17 марта 2003 года, в котором подтвердили факт наличия обременении правами третьих лиц в отношении предмета договора ипотеки.
27 октября 2003 года между ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» и ОАО «Тантал» подписан акт об отступном доли равной почти 95% незавершенного строительством дома <адрес>, общей площадью 8370,4 кв.м (степень готовности-70,8%).
Дополнительным соглашением к договору об отступном от 27 октября 2003 г. ОАО «Тантал» оставило за собой право на 66 кв.м в незавершенном строительством жилом доме <адрес>, что соответствует площади квартиры №; обязательство, указанное в п. 1 договора было прекращено частично на сумму 20.442.117 рублей предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору 7895,02 кв.м, в незавершенном строительством 17-ти этажном жилом доме общей площадью 8 358,2 кв.м, с одноэтажной пристройкой общей площадью 12,2 кв.м, литер Аа (степень готовности - 70,8 %), расположенном по адресу: <адрес>, что составляет 94,32 долей.
Актом приема-передачи от 27 октября 2003 года ОАО «Тантал» передало, а ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» приняло вышеуказанные 94,32 долей, что соответствует 7895,02 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме общей площадью 8370,4 кв.м. (степень готовности 70,8%), расположенном по адресу: <адрес>.
Исполнением сделки по предоставлению ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» отступного основное обязательство по выплате ОАО «Тантал» в пользу ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» задолженности по договору займа от 25 июня 2001 года № в размере 20.442.117 рублей, а также обеспечивающий исполнение основного обязательства договор залога недвижимого имущества были прекращены в момент предоставления отступного, то есть подписания акта приема-передачи от 27 октября 2003 г.
11 февраля 2004 года ОАО «Тантал» и ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» зарегистрировали право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы Убийко В.А. и Смоляная Л.А. считают, что ответчики должны выполнить свои обязательства перед ними по договору от 17.07.1990 года, а потому обратились в суд к ОАО «Тантал», ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» и просили признать за ними право собственности на 62/10000 долей в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует двухкомнатной квартире № общей площадью 52,0 кв.м.; прекратить право собственности ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» на 62/10000 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м (л.д. 6-8).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года постановлено: признать за Убийко В.А., Смоляной Л.А. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, на 62/10000 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «ИК «Файнкор-Инвест» на 62/10000 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований истцам к Открытому акционерному обществу «Тантал» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ИК «Файнкор-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Тантал» просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что судом не установлено есть ли в наличии дом Убийко и не проверено того факта, что жена Убийко А.П. получила компенсацию за указанный дом 29.11.89 года. Кроме того, в договоре от 17.07.1990 года не указано на каком праве будет предоставлена квартира. Также заявитель считает, что истцы не подтвердили своего права на указанную квартиру, т.к. не представили суду доказательств принятия наследства после смерти Убийко А.П.
ОАО «Инвестиционная компания «Файнкор-Инвест» решение суда не обжаловало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Судом установлено, что 17.07.1990 года между Убийко А.П. (отцом истцов) и ПО «Тантал» заключен договор, по условиям которого ПО «Тантал» (в настоящее время ОАО «Тантал») обязалось предоставить в 1992 году Убийко А.П. и членам его семьи: дочери Убийко (Смоляная) Л.А. и сыну Убийко В.А. двухкомнатную квартиру № жилой площадью 29,53 кв.м, общей площадью 52,0 кв.м, расположенную на 9 этаже в доме <адрес>, а Убийко А.П. предоставил ПО «Тантал» свой жилой дом № <адрес>, в котором проживал со своей семьей, под отселение.
12.01.2004 года Убийко А.П. умер.
Обязательства со стороны ответчика о передачи квартиры, в том числе и истцпам, не исполнены до настоящего времени.
Также судом установлено, что в период с 25 июня 2001 года по 11 февраля 2004 года между ОАО «Тантал» и ОАО «ИК ««Файнкор-Инвест» было заключено ряд договоров, по которым в итоге Актом приема-передачи от 27 октября 2003 года ОАО «Тантал» передало, а ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» приняло 94,32 долей, что соответствует 7895,02 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме общей площадью 8370,4 кв.м. (степень готовности 70,8%), расположенном по адресу: <адрес>.
11 февраля 2004 года ОАО «Тантал» и ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» зарегистрировали право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что ОАО «Тантал» вышеуказанными действиями, фактически, создал все необходимые условия для отчуждения имущества, не принадлежащего ему на законных основаниях, в пользу третьих лиц. Исполнением сделки по предоставлению ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» отступного в виде доли равной 94,32 в незавершенном строительством 17-ти этажном жилом доме были нарушены права истцов на получение жилого помещения - двухкомнатной квартиры № № общей площадью 52.0 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>.
Таким образом, вывод суда о необходимости признания за истцами права собственности на долю в незавершенном строительстве за счет уменьшения в соответствующей части доли ОАО «ИК «Файнкор-Инвест» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что судом не установлено есть ли в наличии дом Убийко и не проверено того факта, что жена Убийко А.П. получила компенсацию за указанный дом 29.11.89 года, является несостоятельным.
По условиям договора Убийко А.П. должен был передать свой дом ПО «Тантал» под отселение, что им и было сделано. Каким образом в дальнейшем ПО «Тантал» распоряжалось домом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на обязательства ПО «Тантал» перед истцами. Кроме того, заявитель указывает, что 29.11.89 года жена Убийко А.П. получила компенсацию за снос дома в размере 1322 руб. Однако, как следует из представленной в судебную коллегию копии свидетельства о смерти Убийко Т.К. (жены Убийко А.П.), она умерла 22 июня 1988 года. Ссылка заявителя на решение Кировского районного Совета народных депутатов от 29.11.89 года № 414/38 является несостоятельной, поскольку этим решение был утвержден акт оценочной комиссии на дома, подлежащие сносу. И в этом решении указано, что дом по ул. Часовая, 8 принадлежит Убийко Т.К. Данных о выплате компенсации за дом данное решение не содержит. Никаких других доказательств в подтверждение своего довода ОАО «Тантал» суду не представило.
Также не влияет на законность принятого решения довод жалобы о том, что истцы не подтвердили своего права на указанную квартиру, т.к. не представили суду доказательств принятия наследства после смерти Убийко А.П.
Как следует из договора от 17.07.1990 года ПО «Тантал» обязалось предоставить в 1992 году Убийко А.П. и членам его семьи: дочери Убийко (Смоляная) Л.А. и сыну Убийко В.А. двухкомнатную квартиру № 57 жилой площадью 29,53 кв.м, общей площадью 52,0 кв.м, расположенную на <адрес>
Таким образом, предоставление квартиры истцам является, в силу требований ст. 309 ГК РФ, исполнением обязательства перед истцами по указанному выше договору.
Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что в договоре от 17.07.1990 года не указано на каком праве будет предоставлена квартира.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент заключения договора), в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд данным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливались Советом Министров СССР.
Исходя из анализа указанной статьи, при сносе находящихся в личной собственности граждан жилых домов, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, указанные граждане и члены их семей имели право на определенную компенсацию, в данном случае на получение квартиры по договору от 17.07.1990 года.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из требований ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, вывод суда о признании за Убийко В.А., Смоляной Л.А. права общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, на 62/10000 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения на момент их возникновения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2010 года по делу по иску Убийко В.А., Смоляной Л.А. к открытому акционерному обществу «Тантал», открытому акционерному общество «Инвестиционная компания «Файнкор-Инвест» о признании права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи