Судья Куницына М.А. Дело № 33-995
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина Е.О.,
при секретаре Никишовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова Д.В. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Дудову Д.В. о выселении,
по кассационной жалобе Дудова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2010 года, которым Дудов Д.В. выселен из квартиры <адрес>, в удовлетворении исковых требований Дудову Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Дудова Д.В., его представителя Беловой В.Г. (по доверенности от 17 ноября 2010 г., выданной сроком на три года /т.1 л.д. 244/), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Батраевой А.Р. (по доверенности № 2998 от 23 ноября 2010 г., выданной сроком на 1 год), представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Феоктистова А.П. (по доверенности № 02-08/10885 от 29 октября 2010 г., выданной сроком на три года /т.2 л.д. 51/), председателя товарищества собственников жилья «Кировский» Анисимовой Т.П. (на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Кировский» № 3 от 15 апреля 2010 г. /т.1 л.д. 54/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дудов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что является родным сыном Дудова В.В., умершего 09 апреля 2010 г. Его отец проживал в квартире по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м. Он, Дудов Д.В., также проживал в данном помещении с момента вселения в 1980 г. вместе с матерью. После расторжения брака родителей, он с матерью Дудовой С.В., выехал и проживал в квартире № дома № по <адрес>. Где он был зарегистрирован и проживал до совершеннолетия. Его мать в 2005 г. приватизировала жилое помещение, он был вынужден сняться с регистрационного учета в данной квартире, поскольку не проживает в ней длительное время. Начиная с 1997 г. истец постоянно проживал в квартире с отцом, давал ему деньги на оплату коммунальных услуг, они вели совместное хозяйство. 11 июня 2010 г. он похоронил отца, принял меры к погашению задолженности по оплате за коммунальные услуги. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в квартиру как член семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела истец дополнял исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд обязать администрацию Кировского района г. Саратова заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась со встречным иском к Дудову Д.В. о выселении. В обоснование требований указала, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В связи с тем, что Дудов Д.В. самовольно занимает спорное жилое помещение, наймодатель лишен возможности предоставить это помещение гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дудов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания права пользования жилым помещением. Суд, по его мнению, дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Статья 54 того же кодекса предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекса РФ, часть 1 статьи 69 которого предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (чч.1,2).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена Дудову В.В. 5 ноября 1980 г. на основании ордера № на состав семьи 3 человека: Дудов В.В. – квартиросъемщик, Дудова С.В. – жена, Дудов Д.В. – сын (т.1 л.д. 7).
Брак между Дудовым В.В. и Дудовой С.В. расторгнут 23 августа 1983 г. (т.1 л.д.13).
9 апреля 2010 г. Дудов В.В. умер (т.1 л.д. 8).
Истец Дудов Д.В. указал, что после расторжения брака между родителями, его матери Дудовой С.В. предоставили другое жилое помещение по адресу: <адрес>, куда он вместе с матерью выбыл (т.1 л.д.5-6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, двухкомнатная квартира № в доме № по улице <адрес> принадлежит на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25 июля 2007 г. Дудовой С.В. на праве собственности (т.1 л.д.14).
Из сведений, представленных отделом милиции № в составе УВД по <адрес> видно, что Дудов Д.В. был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> до июня 2010 г. (т.1 л.д.37)
Из справки ТСЖ «Кировский» № 62 от 14 сентября 2010 г. следует, что в квартире № в доме № по <адрес> был зарегистрирован Дудов В.В. с 19 декабря 1980 г. по день смерти. Начисление платы, с момента передачи дома в управление по настоящее время, не производится, так как квартира является муниципальной и в данной квартире никто не зарегистрирован, задолженность за жилое помещение с 2008 г. по апрель 2010 г. составляет 43771 руб. 99 коп. Дудов Д.В. вселился и проживает в указанной квартире с 14 июня 2010 г. без регистрации (т.1 л.д. 39).
Согласно лицевому счету квартиросъемщика, представленному Единым расчетно-кассовым центром г.Саратова, который открыт в 2004 г., в спорной квартире зарегистрирован и проживал 1 человек – Дудов В.В. ( т.1 л.д.89-92).
В качестве основания заявленных требований о признании права пользования квартирой № в доме № по <адрес> и понуждении к заключению договора социального найма, Дудов Д.В. указал, что в указанном жилом помещении он проживал совместно со своим отцом Дудовым В.В. с 1997 года ( т.1 л.д.5-6, 256-257).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства Дудовым Д.В. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что с 1997 г. он проживал совместно со своим отцом Дудовым В.В. в квартире № в доме № по <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что в спорную квартиру Дудов Д.В. вселился самовольно после смерти нанимателя Дудова В.В.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Дудовым Д.В. права пользования спорной квартирой, и заключении с ним договора социального найма жилого помещения не имеется, в связи с чем Дудов Д.В. подлежит выселению из квартиры № в доме № по <адрес>
Выводы суда основаны на указанных выше доказательствах, а также объяснениях сторон, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Дудова В.В. (т.1 л.д.63-64), материалах уголовных дел № г. <данные изъяты> районного суда г. Саратова, № <данные изъяты> районного суда г. Саратова, акте обследования квартиры от 30 апреля 2010 г. (т.1 л.д. 84-86), показаниях свидетеля И.В.В. и других, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд дал ошибочную оценку представленным доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, повода для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе справке ОАО «Ремонтный завод ... (т.2 л.д. 61), трудовому договору ООО ... (т.2 л.д. 24-26), договорам подрядов (т.2 л.д. 2-9), медицинской карте из МУЗ «Городская поликлиника №» (т.2 л.д. 11-21), счетам на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.93-190), сообщению управляющей организации «ЖИЛКОМПЛЕКС» (т.1 л.д.29), показаниям свидетелей И.С.В., И.Ю.С., К.Г.Н., В.А.Н., Г.Д.В., Д.С.В., М.А.В., Т.О.В., З.А.В., Д.А.И.., К.И.В., И.В.В., суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии