Судья Колотухин В.В. Дело № 33- 1032/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кочневой Н.Ф. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области
от 10 декабря 2010 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об окончании исполнительного производства № 63/17/64/3/2007 от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кочневой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Петровой И.В. Курносов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Хачатуровой А.А. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Красноармейском РОСП находилось исполнительное производство № 63/17/64/3/2007, возбужденное на основании судебного приказа от 02.08.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области о взыскании с Баранникова А.В. в пользу Баранниковой И.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери Е. 10 ноября 2010 года Приставом было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что должник фактически проживает по адресу: Московская область (…).
Считает данное постановление незаконным, поскольку достоверных данных о вышеуказанном месте жительства должника у Пристава не имеется. Кроме того, в постановлении не указано в какое подразделение службы судебных приставов направлен исполнительный документ, в нем отсутствует ссылка на ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» как основание принимаемого решения, а также неправильно указана фамилия взыскателя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кочнева Н.Ф. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение судом норм процессуального права. Считает, что полученные сведения о месте нахождения должника являются достаточным основанием для направления исполнительного документа для исполнения по месту нахождения должника. Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, в какое подразделение передается исполнительный документ, не является основанием для признания постановления незаконным. В решении суда не указано, какие нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и какие права взыскателя нарушены Приставом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (ч. 7 ст. 33 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 8 ст. 33 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Подтверждением юридического факта проживания является регистрация гражданина по месту проживания. Регистрационный учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 63/17/64/3/2007 о взыскании с Баранникова А.В. в пользу Баранниковой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должник Баранников А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: Саратовская область Красноармейский район (…).
На дату вынесения Приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что Баранников А.В. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, однако не проживает в течение 6 лет.
Согласно телефонограмме от 10 ноября 2010 года, принятой Приставом от Баранникова А.В., должник проживает без регистрации по адресу: Московская область (…).
Каких-либо доказательств, подтверждающих данную информацию, в материалах исполнительного производства не имеется.
Таким образом, достоверные сведения о месте нахождения должника у Пристава отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 7 ст. 33 Закона правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у Пристава не имелось.
С учетом фактических обстоятельств дела Приставу следовало руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 33 Закона, согласно которой в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: