Судья Михеева Т.В. Дело № 33-963 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Гладилиной Р.И., Оанцу А.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований муниципальному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Гладилиной Р.И., Оанцу А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ») обратилось с иском к ответчикам Гладилиной Р.И., Оанцу А.П. о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указало, что в адрес истца неоднократно поступают обращения жителей дома № по <адрес> на невозможность совместного проживания с Гладилиной Р.И., которая превратила квартиру № указанного дома в хранилище по сбору мусора. 29 марта 2010 г. в квартире ответчиков произошел пожар, виновником которого стал сын Гладилиной Р.И. – Гладилин А.А. На основании обращений соседей было проведено обследование данной квартиры и составлены акты от 8 июня, 3 августа и 21 сентября 2010 г. В ходе обследования установлено, что во всех комнатах квартиры потолок и стены в саже и копоти, на полу отслоилась краска, оконные рамы не закреплены, частично отсутствует остекление. В ванной комнате нет ванны, раковины и сливного бачка. Стена между кухней и совмещенным санузлом частично разрушена, система малой канализации требует ремонта и восстановления. Вся квартира завалена мусором и старыми вещами, требует ремонта. Гладилиной Р.И. вынесено предписание об устранении нарушений. При повторном обследовании квартиры на предмет исполнения предписания, выявлено, что оно не исполнено. 15 июля и 20 августа 2010 года Гладилиной Р.И. были выданы предписания об устранении нарушений и приведении квартиры в надлежащее состояние. Поскольку Гладилина Р.И. и члены её семьи бесхозяйственно обращаются с жилыми помещением, то МУ «УЖКХ», являясь наймодателем, вынуждено обратился в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУ «УЖКХ» просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что вручить уведомление Оанцу А.П. не представилось возможным в связи с его не проживанием в квартире. Отсутствие такого уведомления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении Гладилиной Р.И., которая систематически нарушает права и законные интересы соседей. По мнению автора жалобы, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие улучшение жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из материалов дела следует, что Гладилина Р.И. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, в котором также зарегистрирован её сын Оанца А.П. (л.д.15).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2009 г. в иске муниципальному учреждению Балаковского муниципального района «Служба жилищного хозяйства» к Гладилиной Р.И., Оанцу А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, отказано (л.д.45-46).
Из сообщения заместителя начальника отдела Государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области от 8 октября 2010 г. № следует, что за последние три года в квартире № жилого дома № по <адрес> у Гладилиной Р.И. зарегистрирован один пожар, происшедший 29 марта 2010 г. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, допущенное сё сыном Гладилиным А.А. (л.д. 16).
Согласно актам обследования жилого помещения от 8 июня 2010 г., 3 августа 2010 г., 21 сентября 2010 г. квартира № дома № по <адрес> находится в состоянии после пожара, произошедшего 29 апреля 2010 г. Потолок и стены во всех помещениях квартиры в саже и копоти. Пол деревянный, краска отслоилась полностью. Оконные рамы в зале, спальне и кухне не укреплены в оконных проемах, остекление частично отсутствует. Часть стены между кухней и совмещенным санузлом отсутствует, разрушена. В кухне отсутствуют мойка и газовая плита. Газ отключен. В совмещенном санузле ванной, раковины, смывного бачка не имеется. Система малой канализации требует восстановления. Входная дверь деревянная, дверное полотно требует ремонта. Все помещения в квартире завалены старыми вещами, хламом. В квартире запах плесени, мышей и кошек. Комиссия пришла к выводу о том, что квартира требует капитального ремонта. Нанимателю необходимо выдать предписание о приведении помещения в надлежащее состояние (л.д. 17-19).
9 июня 2010 г. МУ «УЖКХ» выдало Гладилиной Р.И. предписание об устранении в срок до 15 июля 2010 г. выявленных недостатков: проведении работ по устранению последствий пожара в квартире, производству ремонта жилого помещения, восстановлении разрушенной стены между кухней и совмещенным санузлом, восстановлении остекления, укреплении оконных проемов, установки в кухне мойки и газовой платы, установки ванной, раковины и смывного бачка в санузле, восстановлении системы малой канализации, проведение уборки помещений. В предписании указано также о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8735 руб. и за пользование жилым помещением в размере 136 руб. (л.д. 21).
17 августа 2010 г. Гладилиной Р.И. выдано повторно предписание об устранении указанных выше недостатков до 15 сентября 2010 г. (л.д. 20).
На основании постановления Управления по Саратовской области территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 20 октября 2010 г. Гладилина Р.И. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.32-34).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Гладилина Р.И. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, которое занимает по договору найма, допуская его разрушение, а именно: собирает в квартире мусор, остекление частично отсутствует, часть стены между кухней и совмещенным санузлом разрушена, входная дверь требует ремонта, что подтверждается указанными выше актами обследования жилого помещения.
Установлено также, что предписания от 9 июня 2010 г. и 17 августа 2010 г. члену семьи Гладилиной Р.И. Оанцу А.П. не вручалось, о данных предписаниях он узнал только после получения копии искового заявления о выселении. Вместе с тем, Оанцом А.П. частично предприняты меры по устранению недостатков: укрепление оконных рам, покраска входной двери, установка унитаза.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 91 Жилищного кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что выселение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Гладилиной Р.И. и Оанца А.П. без предоставления другого жилого помещения, тем самым предоставив последним возможность устранить допущенные нарушения в содержании жилого помещения, которое они занимают.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе на вышеуказанных письменных доказательствах, объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие улучшение жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения приняты во внимание быть не могут.
Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 г. следует, что свидетель П.Н.И. показала, что она является соседкой ответчиков, видела, как они ночью красили входную дверь. Также указала, что в 2010 году они поставили унитаз, а ближе к осени 2010 г. - окна (л.д.66-оборот).
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не вручение предписания Оанцу А.П. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении Гладилиной Р.И., не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных оснований для выселения обоих ответчиков, которое в данном случае является крайней мерой ответственности.
Таким образом, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи