Судья: Долгова С.И. Дело № 33 – 968
22 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о компенсации вреда здоровью, морального вреда, возложении обязанности провести повторное обследование, было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 января 2011 года для устранения указанных в определении суда недостатков.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского государственного медицинского университета с требованиями компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере, установленном либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, компенсировать причиненный вред здоровью в размере, установленном в ходе судебного разбирательства соглашением сторон или истцом, возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред в размере, установленном судом, возложить обязанность провести безвозмездное повторное обследование.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено было без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю предоставлен был срок для исправления недостатков до 12 января 2011 г.
В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, определение суда не соответствует правилам ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд заявление Макарова О.В. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не выполнены требования п. 4 ч.2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ. В тексте искового заявления отсутствуют обстоятельства, указывающие из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью и сумма морального вреда, не представлены доказательства какие у истца имеются препятствия для прохождения обследования и то, что данное обследование является платным, доказательства причинения вреда здоровью, не представлен расчет взыскиваемой суммы. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
Как следует из материала, поданное в суд Макаровым О.В. исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК).
Суд первой инстанции обоснованно оставил поданное Макаровым О.В. заявление без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков.
Определение суда первой инстанции основано на законе и является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении суда недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского государственного медицинского университета о компенсации вреда здоровью, морального вреда, возложении обязанности провести повторное обследование оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: