Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33 - 983КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Гребенниковой И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Гребенниковой И.М. к Мазур Л.Ю. о возмещении убытков, причиненных заливом при тушении пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в полном объеме. С Гребенниковой И.М. в пользу Мазур Л.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения Гребенниковой И.М., ее представителя Грищенко Е.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ТСЖ № 2 Минеевой С.Ю., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гребенникова И.М. обратилась к Мазур Л.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования основывала на том, что 17.04.2010 г. в нежилом 2-х этажном встроено-пристроенном к жилому 2-х этажному дому помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице Мазур Л.Ю., произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 18.04.2010 г.
Истца считает, что вина ответчицы в возникновении пожара установлена материалами проверки, проведенной ОГНИ по Фрунзенскому району г.Саратова и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО от 27.04.2010 г., согласно которому виновным в пожаре лицом является ФИО собственник нежилого помещения.
Гребенникова И.М. указала, что в результате тушения пожара ей, как собственнику кв. № расположенной в <адрес>, причинен ущерб па сумму 110 677 руб. 00 коп. (из которых: 64 563 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры: 21 618 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире: расходы, связанные с проведением экспертного исследования № - 4752 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования № - 3744 руб. 00 коп., оплата юридических услуг на досудебной стадии - 1000 руб. 00 кои., расходы, связанные с наймом жилой комнаты в связи с невозможностью проживания в квартире на период ее ремонта - 15000 руб. 00 коп.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным исследованием № от 28.04.2010 г. и экспертным исследованием № от 30.04.2010 г., выполненными ООО <данные изъяты> г. Саратова.
Истица просила суд взыскать с Мазур Л.К. убытки, причиненные в результате тушения пожара в сумме 110 677 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 77 коп. Уточнив исковые требования Гребенникова И.М. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., дополнительно затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Фрунзенским районным судом г. Саратова 21 декабря 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гребенникова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В жалобе заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы Мазур Л.Ю. и пожаром, в виду отсутствия вины ответчицы в пожаре не усмотрел оснований для возложения на неё ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного ей пожаром.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.
В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной на 1-м этаже по адресу: <адрес> является Гребенникова И.М. (свидетельство о праве собственности № серия 64 АА).
Мазур Л.Ю. является сособственником квартиры №, расположенной в мезонине того же дома, что и квартира истицы (свидетельство о государственной регистрации права № серия 64 АБ).
Собственником нежилого помещения общей площадью 21.6 кв.м., расположенного на 1-м этаже того же жилою дома № по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № серия 64 АБ, является ФИО1
Согласно условиям договора аренды от 01.11.2009 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2, ФИО1 передал в аренду ИП ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (18 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> на срок с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г. для использования под бар (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2009 г.).
12.09.2010 года ФИО2 умер (свидетельство о смерти №).
В нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже, принадлежащем ФИО2., в момент пожара располагался салон <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показаниям которого в принятом по делу решении суда дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
Отказным материалом № УГПН МЧС Саратовской области отдела ГПН по Фрунзенскому району г. Саратова подтверждается, что 18.04.2010 г. в 02 час. 57 мин. на пульт ЕДДС-01 МЧС по Саратовской области поступило сообщение о пожаре в салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Пожар произошел в нежилом 2-х этажном встроено-пристроенном к жилому 2-х этажному дому помещении по адресу: <адрес>.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что виновником пожара является Мазур Л.Ю. собственник нежилого помещения. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Мазур Л.Ю. признаков составов преступления, предусмотренных ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ.
Однако в заключении судебной пожаро-технической (электротехнической) экспертизы № от 15.11.2010 г., отмечено, что зафиксированы сведения об аварийных режимах работы электросети вышеуказанного дома за два дня до пожара, в виде скачка напряжения. Вводной провод при отключении потребителей остается под напряжением. Экспертом сделан вывод, что короткое замыкание вводного кабеля является наиболее вероятной причиной возникновения пожара.
Согласно выводов эксперта, в квартире № дома № по <адрес> имелись повреждения потолка, стен, пола, окна, двери и мебели, возникшие вероятнее всего в результате тушения пожара, произошедшего 17.04.2010 г. в салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Экспертом сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной данного пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникающего при проявлении короткого замыкания. Очаг данного пожара располагался на втором этаже здания под деревянным настилом пола в месте расположения ввода электрического кабеля в здание. На это указывают: наличие в этом месте сквозного прогара диаметром 1.5 кв.м., убывающий характер термических повреждений при удалении от места расположения пожара, характер термических повреждений конструкции и наружной обшивки стены в виде перевернутого конуса с вершиной, совпадающей с местом ввода кабеля, оплавление кабеля в этом месте. Причиной оплавлений медных проводников электропроводки в месте пожара (возгорания) является короткое замыкание.
В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал выводы своего заключения и пояснил, что место ввода электрического кабеля здания располагается на границе помещений, принадлежащих истице и ответчице.
Судом установлено, что сам вводный кабель не принадлежит ответчице, а находится в обслуживании <данные изъяты> Фрунзенского района г. Саратова, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку истицей Гребенниковой И.М. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Мазур Л.Ю. в возникновении пожара, в том числе доказательств того, что место ввода электрического кабеля в здание принадлежит ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Доводы истицы о том, что пожар мог произойти вследствие проведенной Мазур Л.Ю. самовольной перепланировки, были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы заявительницы о том, что вина ответчицы подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчицы должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, каковыми в силу ст. 61 ГПК РФ могут являться приговор суда, либо решение.
Учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено и в ходе разбирательства дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Мазур Л.Ю. и пожаром, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Другие доводы жалобы воспроизводят основания предъявленного иска, которые были предметом судебного исследования и в решении суда им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года по делу по иску Гребенникова И.М. к Мазур Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой И.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: