Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33 - 984КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частные жалобы Тязина А.Н., Тязиной Е.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявлений Тязина А.Н., Тязиной Е.Н., содержащихся во встречных исковых заявлениях, о снятии ареста с имущества отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тязина А.Н., Тязиной Е.Н., их представителя Сулейманова Р.Р., просивших об отмене определения суда, возражения представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Крутова В.А. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратилось с иском к Тязину А.Н., Тязиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Тязина Е.Н., Тязин А.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» о применении срока исковой давности, о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тязину А.Н. и Тязиной Е.Н., в пределах суммы заявленного ОАО АКБ «Росбанк» иска, в размере 815158 руб.51 коп.
Тязины просили отменить обеспечительные меры, снять арест с их имущества, которое произведено судом незаконно.
Определением того же суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявлений Тязина А.Н., Тязиной Е.Н. о снятии ареста отказано.
В частных жалобах Тязин А.Н. и Тязина Е.Н. просят определение суда от 20 декабря 2010 года отменить как незаконное, полагая, что оно не соответствует требованиям процессуального закона.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению ответчика, инициативе судьи или суда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» частично удовлетворены. В солидарном порядке с ответчиков Тязина А.Н., Тязиной Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 508 435 руб. 42 коп., включающую задолженность по кредиту - 366 019 руб. 87 коп.; задолженность по процентам-137 415 руб. 55 коп.; пени по процентам - 2 000 руб. 00 коп., пени по кредиту - 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 35 коп., всего 516 719 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 77 коп., а так же проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из суммы основного долга 366 019 руб. 87 коп. по ставке 14,5 % годовых за период с 28 июля 2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, Тязины имеют определенные кредитные обязательства перед банком, которые добровольно ими не исполняются, по решению суда с них взыскана образовавшаяся задолженность в пользу банка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.
Учитывая, что отмена мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований (ст. 144 ГПК РФ) для удовлетворения заявлений Тязина А.Н., Тязиной Е.Н. о снятии обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявлений Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. о снятии ареста с имущества - оставить без изменения, частные жалобы Тязина А.Н. и Тязиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: