Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33 – 1015/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутепова В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым Кутепову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Подкатилину А.В. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Подкатилина А.В. адвоката Тюниной Н.Г. по ордеру от 02.03.2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ИП Кутепов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Подкатилину А.В. о возмещении ущерба в размере 154000 руб. и процентов от указанной суммы в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 36489,81 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.05.2005 г. по 30.11.2005 г. Подкатилин А.В. работал у него по трудовому договору в качестве водителя и 23.10.2005 г. указанным лицом было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Н. и получила телесные повреждения Н. В отношении Подкатилина А.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Вместе с тем, согласно решению Липецкого районного суда от 01.10.2007 г., оставленному без изменения кассационным определением Липецкого областного суда от 26.12.2007 г., с Кутепова В.В. как владельца источника повышенной опасности была взыскана компенсация морального вреда в пользу Н. и Н. в размере 154000 рублей. Истец исполнил указанное решение суда в полном объеме и считает, что выплаченная им денежная сумма является ущербом, причиненным ему работником при исполнении им трудовых обязанностей, и подлежит взысканию с Подкатилина А.В.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Кутепов В.В. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что основанием его иска являются гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Отмечает, что Подкатилин А.В. признал свою вину в совершении ДТП и причинении вреда жизни и здоровью потерпевших, данный факт установлен постановлением ОВД Чаплыгинского района Липецкой области от 07.09.2006 г., в связи с чем Подкатилин А.В. должен нести полную материальную ответственность за причиненный им ущерб.
От Подкатилина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что Подкатилин А.В. по трудовому договору № 20 (л.д. 17-18) с 18.05.2005 г. по 30.11.2005 г. работал у ИП Кутепова В.В. в качестве водителя и 23.10.2005 г., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Н., а Н.Л.В. получила телесные повреждения. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2007 г. с Кутепова В.В. как владельца источника повышенной опасности был взыскана компенсация морального вреда в пользу Н.Т.А. и Н. Ю.А. в размере 154000 рублей (л.д. 8-16). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред Н.Т.А. и Н.Ю.А. причинен Подкатилиным А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с этим исковые требования Кутепова В.В. к Подкатилину А.В. основываются на трудовых правоотношениях, которые регулируются нормами трудового права.
В части 1 статьи 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб. Статья 238 ТК РФ конкретизирует приведенную норму и предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Подкатилиным А.В. было заявлено о пропуске Кутеповым В.В. годичного срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 38-40).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причинении ущерба работником Подкатилиным А.В. Кутепов В.В. узнал по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Н. Т.А. и Н. Ю.А., то есть 26 декабря 2007 года (л.д. 8-16). Указанное решение реально исполнено Кутеповым В.В. в мае 2008 года (л.д. 19-24). Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Кутепов В.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области лишь 26.11.2010 г. (л.д. 3).
На какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока Кутепов В.В. не ссылался.
Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Кутеповым В.В. требований является законным и обоснованным.
Доводы истца о наличии доказательств вины Подкатилина А.В. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшим относятся к существу самого спора и не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного законом срока обращения в суд, а также не указывают на уважительность причин пропуска такого срока, в связи с чем не могут опровергнуть правильность постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутепова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: