Судья Чемерис Т.В. Дело № 33- 1011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Христофорова А.Е. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска Филиппова В.А. наложить арест на автотранспорт ответчика Христофорова А.Е., (данные изъяты), ВАЗ 21099, государственный номер (данные изъяты) и ВАЗ 2121, государственный номер (данные изъяты), зарегистрированные в РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, находящиеся у Христофорова А.Е. по адресу: (данные изъяты)».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Христофорова А.Е., его представителя — адвоката Хахулину М.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Христофорову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В целях обеспечения иска Филлипов В.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику - транспортные средства: ВАЗ 21099, государственный номер (данные изъяты); ВАЗ 2121, государственный номер (данные изъяты); Опель Vectra CD, государственный номер (данные изъяты); прицеп ГКБ 8161, государственный номер (данные изъяты), зарегистрированные в РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области на имя ответчика и находящиеся по адресу: (данные изъяты), поскольку ответчик с целью невозможности исполнения решения суда в дальнейшем может перерегистрировать свое имущество на третьих лиц. Считает, что настоящее ходатайство о наложении ареста соразмерно заявленным им требованиям.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья первой инстанции постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Христофоров А.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Указывает, что в определении судьи отсутствует какое-либо основание необходимости применения мер по обеспечению иска. Полагает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия считает, что судьей правильно была принята мера по обеспечению иска Филиппова В.А.
Удовлетворяя ходатайство Филиппова В.А. по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судьей такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества, принадлежащего Христофорову А.Е., соразмерна заявленному Филипповым В.А. требованию, направлена на реальное восстановление его имущественных прав истца и соответствует закону.
Довод частной жалобы об отсутствии в определении судьи первой инстанции какого-либо основания необходимости применения меры обеспечения иска является несостоятельным, поскольку опровергается текстом обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленному истцом требованию, во внимание быть принят не может в связи с тем, что в подтверждение его обоснованности и достоверности суду кассационной доказательств представлено не было.
Довод частной жалобы о неизвещении Христофорова А.Е. о времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении ареста, не может являться основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Христофорова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи