Судья Абдуллина С.Р. | Дело № 33-693 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смаляного Е.В. к Силкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Силкина А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Силкина А.Г. в пользу Смаляного Е.В. задолженность по договору займа в размере 58000 рублей, за просрочку возврата долга 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оформление доверенности в размере 730 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3242 рубля, расходы по извещению ответчика в размере 334, 87 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Силкина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смаляного Е.В. – Чекулаева Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Смаляный Е.В. обратился в суд с иском к Силкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2010 года между ним и Силкиным А.Г. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от него в долг денежную сумму в размере 58 000 рублей на срок до 1 июня 2010 года, выдав истцу соответствующую расписку с условием выплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки его выплаты. Однако в установленный названным договором срок заемщик денежные средства не вернул. Несмотря на неоднократные требования со стороны Смаляного Е.В., денежные средства и проценты по договору займа не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, с учетом изменения размера заявленных требований, кроме долга в сумме 58000 рублей, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15 декабря 2010 года в сумме 57130 рублей, а также судебные расходы в сумме 16400 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что исковое заявление подлежало возврату заявителю Смоляному Е.В. как лицу, не имеющему полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку участником спорных правоотношений является Смаляный Е.В. Кроме того, в качестве доверителя в договоре–соглашении на представление интересов и в расписке о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя Чекулаева К.И. также указан Смоляный Е.В. Ссылается на то, что вывод суда о доказанности факта передачи денежных средств ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием самой расписки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между Силкиным А.Г. и Смаляным Е.В. 22 апреля 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Силкин А.Г., будучи заемщиком, обязался в срок до 1 июня 2010 года вернуть Смаляному Е.В. сумму в размере 58000 рублей, а в случае просрочки оплаты выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга в день, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 6).
Судом исследован вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанная расписка находилась у истца, а ответчик не представил суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договору займа.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 58 000 рублей, а также проценты по договору займа, которые на 15 декабря 2010 года составили 57130 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта передачи денежных средств ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием самой расписки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Смаляным Е.В. суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи им денежных средств Силкину А.Г. и получения их последним. Тогда как Силкин А.Г. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта, в подтверждение доводов о безденежности договора займа, не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возврату заявителю Смоляному Е.В. как лицу, не имеющему полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку участником спорных правоотношений является Смаляный Е.В., в качестве доверителя в договоре–соглашении на представление интересов и в расписке о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя Чекулаева К.И. также указан Смоляный Е.В., являются необоснованными, так как в судебном заседании суда первой инстанции указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка и было установлено наличие описки в фамилии истца в первоначальном исковом заявлении и в расписке о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.
Доводы кассационной по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года по делу по иску Смаляного Е.В. к Силкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: