Судья Юдина С.В. | Дело № 33-1138 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баландина Г.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Отказать ответчику Баландину Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года по делу по искам Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение, иску Жулевой И.А. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, включении суммы долга и процентов в наследственную массу, иску Паркиной А.Б. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, кассационную жалобу вернуть заявителю».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Баландина Г.А. – Петропавловой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А., Жулевой И.А., Паркиной А.Б. к Баландину Г.А. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований Жулевой И.А. к Баландину Г.А. о включении сумм долга в наследственную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А., Трискач Е.М. к Баландину Г.А. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме № 66 по ул. Радищева в г. Саратове, прекращении собственности на указанную долю у Баландина Г.А.
Баландин Г.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что этот срок пропущен по уважительной причине, так как при рассмотрении дела он участия не принимал, копию указанного решения получил по почте только 20 декабря 2010 года по истечении срока на кассационное обжалование 18 декабря 2010 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года отказано Баландину Г.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года.
В частной жалобе Баландин Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года была объявлена в этот же день и лицам, участвующим в деле, в том числе представителю Баландина Г.А. – Петропавловой Е.П., было разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 8 декабря 2010 года, срок его обжалования установлен с указанной даты (т. 4 л.д. 88-89).
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года было изготовлено 8 декабря 2010 года (т. 4 л.д. 90-96).
Статья 107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.
В этой связи срок для кассационного обжалования решения Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года начался 9 декабря 2010 года и с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ закончился 20 декабря 2010 года.
Согласно сопроводительному письму Волжского районного суда г. Саратова копия решения в окончательной форме была направлена Баландину Г.А. 13 декабря 2010 года с соблюдением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ (т. 4 л.д. 102).
Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотокопии расписки Баландина Г.А. видно, что копию решения суда он лично получил 14 декабря 2010 года (т. 4 л.д. 202).
Однако кассационная жалоба Баландина Г.А. поступила в Волжский районный суд г. Саратова только 30 декабря 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока (т. 4 л.д. 146-154).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными указанные Баландиным Г.А. причины пропуска процессуального срока: при рассмотрении дела участия не принимал, копию решения суда получил по почте только 20 декабря 2010 года, поскольку копию обжалуемого решения он получил лично еще 14 декабря 2010 года, его представитель принимала участие в рассмотрении дела и ей была известна дата изготовления мотивированного решения.
Судебная коллегия считает, что получение заявителем копии решения суда за 6 дней до истечения срока его кассационного обжалования не свидетельствует о том, что он был пропущен им по уважительной причине и само по себе не может являться основанием для восстановления этого срока.
Иные причины пропуска срока для кассационного обжалования решения суда, которые препятствовали заявителю в срок с 14 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года подать кассационную жалобу, и которые суд первой инстанции мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не указаны, в их подтверждение доказательств им не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Баландину Г.А. в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок в связи с тем, что не принимал участие в судебных заседаниях, не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, копию решения получил по почте 20 декабря 2010 года, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены определения суда.
Довод частной жалобы о том, что последним днем подачи кассационной жалобы является 30 декабря 2010 года, исходя из того, что копию решения суда заявитель получил 20 декабря 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, а не со дня получения его копии лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, 19 и 20 января 2011 года ходатайство Баландина Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 4 л.д. 171). Извещение телефонограммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таком положении довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства, несостоятелен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на кассационное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баландина Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи