Судья Набенюк А.П. Дело № 33-1153КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмова Д.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городские дороги плюс», МУП «Садово-парковое» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу Артёмова Д.Г. в возмещение ущерба 50368 рублей, в возмещение расходов по оценке 4120 рублей, почтовых расходов 197 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины 2320 рублей, расходов по оплате представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Артёмова Д.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Артемов Д.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городские дороги плюс», МУП «Садово-парковое» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 апреля 2010 г. у дома № по ул. К. в г. Саратове на припаркованный истцом автомобиль ВАЗ-111130, регистрационный номер…, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых составила 50368 рублей 80 копеек. Виновными в причинении ущерба истец считает ответчиков, как не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием и уходом зелёных насаждений (деревьев) в г. Саратове, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с указанным иском. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, расходы по оценке ущерба в сумме 4120 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и убытки по договору аренды транспортного средства.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация Волжского района) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому суд необоснованно взыскал с администрации Волжского района причиненный материальный ущерб Артёмову Д.Г. в связи с падением дерева на автомобиль.
Проверив материалы дела в полном объёме согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд своё решение мотивировал тем, что падение дерева на автомобиль произошло на территории Волжского района г. Саратова. На администрацию Волжского района согласно Правилам благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185 (далее Правила) возложены функции заказчика по организации содержания территорий, занимаемых зелёными насаждениями, но администрация Волжского района ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё указанными Правилами обязанности по содержанию зелёных насаждений на территории района, поэтому обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы.
Однако этот вывод суда и удовлетворение иска противоречат требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Как указано выше и следует из материалов дела, 21 апреля 2010 г. у дома № по ул. К. в г. Саратове на припаркованный Артёмовым Д.Г. автомобиль ВАЗ-2111130, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1807 от 29.04.2010 г. стоимость причиненного ущерба (сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования) составляет 50368 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 13-17).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 05.04.2010 г., с изменениями от 08.05.2010 г.) к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
На основании ст. 6 устава г. Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города.
Согласно Положению об администрации Волжского района МО «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы 29.01.2009 г. № 36-398, администрация Волжского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».
В силу п. 19 ст. 14, п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.
На основании вышеуказанных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Волжского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.
Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.
При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на администрацию Волжского района на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
На основании ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленному требованию является муниципальное образование «Город Саратов», привлеченное по делу в качестве ответчика, а не администрация Волжского района.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, которым причиненный истцу материальный ущерб взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2010 г. отменить в части взыскания с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Артёмова Д.Г. в возмещение ущерба 50368 рублей, в возмещение расходов по оценке 4120 рублей, почтовых расходов 197 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины 2320 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей
Принять новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Артёмова Дмитрия Георгиевича материальный ущерб в размере 50368 рублей (пятьдесят тысяч триста шестьдесят восемь рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей), почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек (сто девяносто семь рублей восемьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей (две тысячи триста двадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), а всего 65005 рублей 80 копеек (шестьдесят пять тысяч пять рублей восемьдесят копеек).
В удовлетворении исковых требований Артёмова Д.Г. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи