Судья Шестакова С.В. Дело № 33 - 1202
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Удалове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Н.А. дело по кассационной жалобе Синичкина В. П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Синичкина В. П. о признании незаконным и отмене решения № 01-07/102-Р от 06 февраля 2011 года территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о регистрации Мальцева В. В. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области по одномандатному избирательному округу № 7 и обязании территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области принять новое решение об отказе в регистрации Мальцеву В.В.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Синичкина В.П. Турмановой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области Казаровой А.Г., и представителя Мальцева В.В. адвоката Элифханова И.Б., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Синичкин В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого сослался на то, что 16 декабря 2010 года Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района №1269/111-03 были назначены выборы депутатов Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва. На основании собранных подписей решением территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района от 6 февраля 2011 года № 01-07/102-Р по 7 избирательному округу был зарегистрирован кандидат в депутаты Мальцев В. В. По мнению заявителя, во всех подписных листах избирателями адрес места жительства указан с нарушением действующего законодательства, так как отсутствует наименование района - Энгельсский муниципальный район, эта же информация, отсутствует в заверительной подписи, совершенной лицом, осуществляющим сбор подписей. Во всех подписных листах, кандидатом Мальцевым В.В. не указан субъект своего проживания – Саратовская область. Заявитель полагает, что все подписи, имеющиеся в подписных листах, представленных Мальцевым В.В., являются недействительными и кандидатом не представлено количество подписей, необходимое для регистрации, а решение территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района от 6 февраля 2011 года № 01-07/102-Р принято с нарушениями действующего законодательства о выборах и должно быть отменено.
Впоследствии заявитель Синичкин В.П. представил дополнение к заявлению о признании незаконным, и отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата, в котором указал, что Мальцев В.В., в нарушение установленных статьей 26 Закона Саратовской области правил подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты, не представил копии всех страниц паспорта.
Считает, что территориальной избирательной комиссией нарушен Закон Саратовской области при приеме документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты Мальцева В.В.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Синичкин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Территориальной избирательной комиссией Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ТИК) в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она полагает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а доводы кассационной жалобы противоречащими нормам законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района №1269/111-03 были назначены выборы депутатов Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва.
Согласно Календарному плану мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Собрания Энгельсского муниципального района четвертого созыва в единый день голосования 13 марта 2011 года, принятого решением Территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07.12.2010 № 01-07/19-Р (в редакции решения от 21.12.2010 № 01-07/22-Р, далее - Календарный план) в период после официального опубликования решения о назначении выборов и до 26 января 2011 года осуществлялась процедура выдвижения кандидатов, как в порядке самовыдвижения, так и в порядке выдвижения избирательным объединением.
На основании Решения ТИК Энгельсского муниципального района Саратовской области от 2 февраля 2011 г. №01-07/73-Р заявитель Синичкин В.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва, выдвинутым Энгельсским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия».
Решением ТИК Энгельсского муниципального района Саратовской области от 6 февраля 2011 года № 01-07/102-Р по избирательному округу № 7 был зарегистрирован кандидат в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва, выдвинувшийся в порядке самовыдвижения Мальцев В. В.
На основании п. 1,2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.
Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.
Согласно ст. 26 Закона Саратовской области № 107 - ЗСО от 31.10.2005 г. «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» (далее - Закон № 107-ЗСО, Закон) право выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, на должность главы муниципального образования принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом. Гражданин Российской Федерации может выдвинуть свою кандидатуру только в одном избирательном округе. Самовыдвижение кандидата может производиться после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (публикации) схемы избирательных округов и не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.
Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о самовыдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным Законом, после поступления в нее документов, предусмотренных указанной статьей, а именно: заявления в письменной форме выдвинутого лица, со сведениями указанными в ч.6 ст. 26 Закона, при этом вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения. Согласно ч. 7 ст. 26 Закона документы, указанные в части 6 настоящей части, кандидат обязан представить лично. Согласно ч. 12 ст. 26 Закона соответствующая избирательная комиссия обязана выдать письменное подтверждение получения представленных в соответствии с настоящей статьей документов незамедлительно после их представления лицам, их представившим.
Согласно п.1 ст. 31 Закона № 107-ЗСО регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 2, 4 статьи 25, части 6 статьи 26 или в п. «з» части 2 статьи 29 настоящего Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов.
На основании п. 1.1 ст. 31 Закона № 107-ЗСО при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе муниципального списка кандидатов, и представленные в соответствии с частями 2, 4 статьи 25, частью 6 статьи 26 или частью 1, пунктом «з» части 2, частью 11 статьи 29 настоящего Закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), муниципального списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
На основании правильной правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение заявителя о не предоставлении Мальцевым В.В. в избирательную комиссию всех документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты, а именно, копия паспорта представлена не в полном объеме, является не состоятельным. Доводы автора жалобы в указанной части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы заявителя Синичкина В.П. о том, что все подписные листы, представленные в поддержку кандидата Мальцева В.В. составлены с нарушением действующего законодательства, так как в адресе места жительства не указан «Энгельсский район» и эта же информация отсутствует в заверительной подписи, совершенной лицом, осуществляющим сбор подписей.
В подписных листах, собранных в поддержку выдвижения Мальцева В.В. в сведениях избирателей отсутствует наименование района «Энгельсский район», указано наименование субъекта «Саратовская область», наименование города «Энгельс», наименование улицы, номер дом, номер квартиры. В качестве места жительства Мальцевым В.В. указано – «г. Саратов».
Согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятие адрес места жительства означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании правильного толкования норм материального права обоснованно указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, в жалобе они не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2011 г. по делу по заявлению Синичкина В. П. о признании незаконным и отмене решения № 01-07/102-Р от 06 февраля 2011 года территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о регистрации Мальцева В. В. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области по одномандатному избирательному округу № 7 и обязании территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области принять новое решение об отказе в регистрации Мальцеву В.В., – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи