Судья Шамаилова О.В. | Дело № 33-1136 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анпилогова Д.В. к Благодарову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Благодарова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Благодарова А.В. в пользу Анпилогова Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41590 рублей, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 16154 рублей 43 копеек, а всего денежную сумму в размере 57744 рублей 43 копеек.
В остальной части иска Анпилогова Д.В. к Благодарову А.В. отказать.
В удовлетворении требований Благодарова А.В. к Анпилогову Д.В. о взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., представителя Анпилогова Л.В. – Новиковой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анпилогов Д.В. обратился в суд с иском к Благодарову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры № 11 в доме № (данные изъяты). 27 мая 2010 года он обнаружил, что окна балкона в гостиной, окно кухни, окна балкона одной из жилых комнат его квартиры испачканы неизвестным веществом. При выяснении причин появления данных загрязнений было установлено, что в квартире № 40, расположенной на тринадцатом этаже указанного жилого дома, находящейся в собственности Благодарова А.В., производились ремонтные работы на балконе, в процессе которых по неизвестным причинам произошла утечка жидкости, брызги которой из-за сильного ветра попали на окна нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Анпилогова А.В. 11 июня 2010 года истец нанял сотрудников ООО «Центр чистоты» для проведения чистки окон, однако в результате проведенных работ было выяснено, что загрязнения на окнах проникли в структуру стекла и не поддаются очистке. Согласно акту оценки ПО «Областная коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 154690 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, он просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 80 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Благодаров А.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ремонтные работы, в результате которых был причинен ущерб, производились не Благодаровым А.В., а ООО «Волга-Строй» на основании договора подряда, заключенного 1 апреля 2010 года между ними.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками кв. 11, находящейся на 4-ом этаже д. (данные изъяты), являются Анпилогов Д.В. и А. Собственником кв. 40, находящейся на 12-13 этажах д. (данные изъяты), является Благодаров А.В. (л.д. 8, 25, 79).
1 апреля 2010 года между ООО «Волга-Строй» (подрядчик) и Благодаровым А.В. (заказчик) был заключен договор порядка на производство ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика в срок с 1 апреля по 31 июля 2010 года комплекс ремонтных и отделочных работ в квартире Благодарова А.В. и сдать результат работ заказчику. В соответствии с п. 5.2. данного договора подрядчик несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба третьим лицам в результате проводимых подрядчиком ремонтных работ в квартире заказчика (л.д.80-85).
27 мая 2010 года работниками ТСЖ «К.» Ш.Р.Ф. и Г.А. составлен акт, согласно которому 25 мая 2010 года в 16 часов 20 минут ими был обнаружен источник потока жидкости, льющейся с 13-го этажа. В квартире № 40 они увидели, что балкон залит водой на 20-25 см, водосток заткнут мешком с песком, который, намокнув, пропускал воду наружу. Работник, производивший работы, и Благодаров А.В. пояснил, что таким образом производились проверка гидроизоляции и герметичность покрытия пола балкона. Собственник кв. 11 Анпилогов Д.В. заявил о том, что окна его лоджии сильно забрызганы жидким стеклом, мыльной водой и другими моющими средствами они не очищаются (л.д. 9).
Сотрудники ООО «Центр чистоты» произвели осмотр оконных стекол в квартире Анпилогова Д.В. и составили акт осмотра, в соответствии с которым загрязнения на окнах проникли в структуру стекла и не поддаются очистке (л.д. 10).
По заключению эксперта Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 27 августа 2010 года стоимость ущерба окон из ПВХ-профиля, находящихся в квартире Анпилогова Д.В., и стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 154 690,66 рублей (л.д. 17-18).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2010 года, проведенной в судебном заседании, на внешней поверхности стекол окон кухни, спальной комнаты, гостиной, лоджии квартиры Анпилогова Д.В. обнаружены пороки стекла, представляющие собой множественные матовые (не зеркальные) непрозрачные пятна белого цвета различной формы, диаметром не более 3-4 мм. Вещество, которым испачканы стекла лоджии и стекла гостиной указанной квартиры обнаружить не удалось. Размер ущерба, причиненный в результате порчи стекол в квартире Анпилогова Д.В., составляет 41 590 рублей. Вещество, имеющееся на стеклах лоджии и на стеклах окон гостиной совпадает по морфологическим свойствам, качественному элементному составу веществу, изъятому из-под плитки, укрепленной на полу открытой террасы (балкона) квартиры Благодарова А.В. Попадание вещества на стеклах окон либо на стеклах лоджии квартиры Анпилогова Д.В. из террасы (открытого балкона) квартиры Благодарова А.В., в случае заполнения террасы жидкостью и последующего сброса жидкости через отверстие на указанной террасе, возможно (л.д. 116-148).
Суд первой инстанции частичное удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обосновал тем, что на Благодарове А.В. как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по предотвращению последствий аварии и содержанию надлежащим образом общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, он допустил третьих лиц к ремонтным работам, вследствие чего произошла порча имущества истца – стекол его квартиры. По вине ответчика причинен ущерб квартире истца и действия (бездействие) ответчика, как собственника кв. 40, находящегося при проведении ремонтных работ в его квартире, находятся в причинно-следственной связи между фактом, послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, недоказанными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать, что имущественный ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинением вреда, а ответчику следовало доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства истцом не представлены, а исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствовали о доказанности данных обстоятельств.
Анализ приведенных выше доказательств дает основания для вывода о том, что ремонтные и отделочные работы в квартире Благодарова А.В., в результате которых вещество с открытой террасы (балкона) данной квартиры попало на стекла окон квартиры Анпилогова Д.В. и проникло в их структуру, производились не лично Благодаровым А.В., а ООО «Волга-Строй» на основании договора подряда от 1 апреля 2010 года, в соответствии с которым ООО «Волга-Строй» несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба третьим лицам в результате проводимых ремонтных работ в квартире Благодарова А.В.
Не опровергают данные обстоятельства и показания свидетелей Г.А.А., Ш.Р.Ф., В.О.А., на которые в обоснование своих выводов ссылается суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, Благодаров А.В. не может нести ответственность по возмещению Анпилогову Д.В. имущественного вреда по основаниям, указанным в ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку договором подряда от 1 апреля 2010 года ответственность за причинение имущественного вреда третьим лицам в результате проводимых в квартире Благодарова А.В. ремонтных работ возложена не на него как собственника жилого помещения, а на подрядчика – ООО «Волга-Строй».
В этой связи нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на Благодарове А.В. как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по предотвращению последствий аварии и содержанию надлежащим образом общего имущества в многоквартирном доме.
Убедительных доказательств того, что имущественный вред ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика, что имеется причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда – истец суду первой инстанции не представил.
Сам по себе факт нахождения ответчика при проведении в его квартире ООО «Волга-Строй» ремонтных работ не подтверждает указанных выше обстоятельств и свидетельствует о вине ответчика в причинении имущественного вреда квартире истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В нарушение требований названной правовой нормы суд не привел в решении доказательств, подтверждающих его вывод о том, что именно вследствие того, что Благодаров А.В. допустил третьих лиц – ООО «Волга-Строй» к ремонтным работам, произошла порча имущества истца – стекол его квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а представитель истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснила, что не имеет других доказательств в подтверждение исковых требований, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Анпилогову Д.В. в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года по делу по иску Анпилогова Д.В. к Благодарову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым Анпилогову Д.В. в иске к Благодарову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи