Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-1097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Ренет-Ком» о демонтаже электрического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признание действия незаконным, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Кузьминой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков: ООО «Ренет-Ком»- Умнова А.С. (дов. от 17.01.2011года), ЗАО «Каскад-ТВ» Ледяевой Н.В. (дов от 10.08.2010 года на 1 год), ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - Крепица В.Ю. (дов. от 1.07.2010 года, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании противоправными действий и незаконным бездействия, выразившихся в предоставлении возможности установки технического оборудования для принятия Интернета, использования общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений в доме, понуждении убрать это оборудование и в бездействии по предоставлению информации на поданное письменное заявление. Просила устранить указываемые нарушения прав, возместить моральный вред и судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила и уточнила исковые требования,
просила суд признать действия ООО «Управляющая компания» противоправными в том, что без решения органа управления многоквартирного дома <адрес> в подъезде №, на всех лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия, и в установке на последнем этаже многоквартирного дома <адрес> на лестничной площадке электрического шкафа для приема интернета. Обязать ООО «Управляющая компания» убрать все электрические шкафы с верхнего этажа в подъезде № дома <адрес>. Признать бездействие ООО «Управляющая компания» в не предоставлении надлежащей информации в письменной форме на ее письменное заявление. Возложить обязанность на ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ» ООО «Ренет Ком» демонтировать электрическое оборудование, признав действия ответчиков по установке оборудования без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, возложить обязанность восстановить несущие конструкции плит перекрытия. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» в ее пользу моральный вред в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Кузьмина Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание установку электротехнического и оборудования связи без решения общего собрания собственников помещений в доме, которое полномочно принимать такое решение, поскольку использование общего имущества в многоквартирном доме допускается только по решению собрания, которого не проводилось. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства спора, неправильно применил нормы материального и процессуального закона, сделав необоснованный вывод об отсутствии нарушений ее прав.
В возражении на кассационную жалобу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» указывает о согласии с постановленным решением, поскольку в обоснование исковых требований доказательств истицей не было представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не может полностью согласиться с постановленным решением и считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, и 3.1 части 2 статьи).
В силу части 1 статьи 46 названного кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Однако, как следует из материалов дела и данное обстоятельство кем-либо не оспаривается, общего собрания собственников помещений в доме инициировано и проведено не было. Довод ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о получении согласия на установку оборудования путем подписания договора собственниками квартир согласно приложенного к нему списка не соответствует приведенным нормам жилищного законодательства и не заменяет обязанности выполнения обязательной процедуры получения такого решения: проведения общего собрания с соблюдением процедуры его созыва, с учетом необходимого кворума для принятия решения, подписания договора уполномоченным лицом.
Кроме того, доводы истицы о том, что установка ответчиками на поверхности продольной стены принадлежащей ей квартиры на лестничной клетке специального электротехнического оборудования с прокладкой силового кабеля нарушает ее права собственника, и оказывает вредное воздействие на состояние здоровья с достаточной полнотой судом исследованы не были.
Оценивая данные обстоятельства, суд ограничился указанием на письменные ответы на поданные Кузьминой Г.В. заявления в органы Роспотребнадзора о том, что при проведении измерений интенсивности электромагнитных излучений в квартире, сверхнормативного уровня показаний для населения установлено не было. Однако, к участию в деле данный орган привлечен не был, с проведенными им исследованиями стороны и суд не были ознакомлены, акты исследования (замеров) с точки зрения установленных Санитарных норм и правил не изучались и не оценивались.
Между тем, согласно п. 6.4.2.1 и п. 6.4.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010г. N64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" напряженность электрического поля промышленной частоты 50Гц в жилых помещениях на расстоянии от 0,2м от стен и окон и на высоте 0,5-1,8м от пола не должна превышать 0,5кВ/м.
Индукция магнитного поля промышленной частоты 50Гц в жилых помещениях на расстоянии от 0,2м от стен и окон и на высоте 0,5-1,5м от пола и не должна превышать 5мкТл (4А/м).
Таким образом, доводы истицы в этой части с привлечением соответствующих специалистов исследованы не были.
При таком положении, вывод суда об отсутствии доказательств отрицательного влияния на здоровье истицы установленного оборудования в виду электромагнитных излучений не основан на достаточных тому доказательствах.
Таким образом, судом первой инстанции в достаточной мере не были выполнены требования статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в качестве значимых по делу не определялись, на обсуждение сторон не были поставлены, суд не распределил между сторонами бремя доказывания, с разъяснением прав и обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (л.д.38-39).
Из материалов дела и пояснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что ООО «Ренет-Ком» в добровольном порядке удовлетворило ее требования, демонтировав ранее установленное оборудование и каких-либо требований к данному ответчику у Кузьминой Г.В. не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части разрешения исковых требований Кузьминой Г.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ» и ООО «Управляющая компания» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (п.п 1,2,4 ст.362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, права и обязанности сторон, распределить бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, предложив представить дополнительные, оценив которые по правилам ст.ст. 55,67 ГПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ», ООО «Управляющая компания» -отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: