Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-1093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Путиловой Р.В. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 27 августа 2007 года, заключенный между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Путиловой Р.В., в части пунктов:
-п. 1.4., п. 1.5., п. 2.2., предусматривающие взимание ежемесячной комиссии, единовременного платежа за открытие ссудного счета и зависимость предоставления кредита от отплаты единовременного платежа;
-п. 3.1.1. в части возложения обязанностей на заемщика погашать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года;
-п. 3.1.2. в части возложения обязанностей на заемщика по осуществлению погашения комиссии за ведение ссудного счета;
-п. 4.1. в части права банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика денежные средства в погашение комиссии в размере ежемесячного платежа;
-п. 4.3. в части возложения обязанностей на заемщика по уплате пеней за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета;
-п. 4.4. в части возложения обязанностей на заемщика по уплате пеней за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета и оплату просроченной комиссии за ведение ссудного счета;
-п. 5.2. в части, предусматривающей право банка потребовать досрочного возврата от заемщика комиссии за ведение ссудного счета;
-п. 5.2.3. в части, предоставляющей банку право требовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки уплаты комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней;
-п. 5.4. в части возложения обязанностей на заемщика по уплате пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Путиловой Р.В. денежные средства в сумме 472 655 рублей 88 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 204 404 рублей 37 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» госпошлину в доход государства в сумме 7926 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка «ОТКРЫТИЕ» – Чулковой Г.В., поддержавшей доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Путилова Р.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным кредитного договора № от 27 августа 2007 года, заключенного между нею и Коммерческим банком «Русский Банк Развития», в части пунктов: 1.4., 1.5., 2.2., предусматривающие взимание ежемесячной комиссии, единовременного платежа за открытие ссудного счета и зависимость предоставления кредита от отплаты единовременного платежа; п. 3.1.1. в части возложения обязанностей на заемщика погашать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года; п. 3.1.2. в части возложения обязанностей на заемщика по осуществлению погашения комиссии за ведение ссудного счета; п. 4.1. в части права банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика денежные средства в погашение комиссии в размере ежемесячного платежа; п. 4.3. в части возложения обязанностей на заемщика по уплате пеней за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; п. 4.4. в части возложения обязанностей на заемщика по уплате пеней за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета и оплату просроченной комиссии за ведение ссудного счета; п. 5.2. в части права банка потребовать досрочного возврата от заемщика комиссии за ведение ссудного счета; п. 5.2.3. в части, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки уплаты комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней; п. 5.4. в части возложения обязанностей на заемщика по уплате пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки; взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 808,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 364,33 руб. по состоянию на 10.11.2010 года.
Свои требования истица обосновывала тем, что 27 августа 2007 года между ней и Коммерческим банком «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор № о предоставлении истице займа на неотложные нужды в сумме 1 500 000 рублей сроком до 27.08.2017 года, обязательства банком были исполнены, денежные средства ею получены.
Истица не согласна с условиями кредитного договора предусматривающими взимание комиссии, платежей за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, во исполнение которых она банку уплатила 408 808,73 руб. в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, его ведение, и за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные выше условия считает недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности при выдаче кредита является обязанностью ответчика перед Банком России и не представляет собой самостоятельную банковскую услугу.
Оплаченные Путиловой Р.В. по кредитному договору денежные средства в сумме 408,808,73 руб. как неосновательное обогащение просила взыскать с банка, а также взыскать согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 365,33 руб. по состоянию на 10.11.2010 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Путиловой Р.В. удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просит решение суда отменить как незаконное. Банк считает, что иск подан ненадлежащим истцом, лицом не обладающим правом на его подачу. Поскольку истица как индивидуальный предприниматель по решению арбитражного суда признана банкротом, то утратила право на обращение в суд с данным иском. Судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует, что 27 августа 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) в дальнейшем наименование изменено на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Путиловой Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 1500 000 руб. под 8.25% годовых сроком до 27.08.2017 года. Данный кредитный договор содержит условия, согласно которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы кредита, единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме 3750 рублей и зависимость предоставления кредита от отплаты единовременного платежа; о возложении обязанности на заемщика погашать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 15 000 рублей ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года; о возложении обязанности на заемщика по осуществлению погашения комиссии за ведение ссудного счета; о праве банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика денежные средства в погашение комиссии в размере ежемесячного платежа; о возложении обязанности на заемщика по уплате пеней за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета и оплату просроченной комиссии за ведение ссудного счета; о праве банка потребовать досрочного возврата от заемщика комиссии за ведение ссудного счета; о праве банка требовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки уплаты комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней; о возложении обязанности на заемщика по уплате пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.
Путиловой Р.В. во исполнение оспариваемых условий договора банку в счет оплаты за открытие и ведение ссудного счета уплачены денежные средства в сумме 408 808,73 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст.30 данного закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком Путиловой Р.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением
соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из оспариваемых условий кредитного договора видно, что предоставление истице кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, за открытие и ведение которого взимается комиссия.
Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета, с чем согласиться нельзя.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. При этом, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права заемщика Путиловой Р.В. как потребителя.
Поэтому, оспариваемые истицей условия кредитного договора, противоречат закону и являются недействительным (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По настоящему делу ответчику о неосновательном обогащении известно с момента получения денежных средств от Путиловой Р.В. в счет платы за открытие ссудного счета и ежемесячной оплаты за его и пени за просрочку данных платежей.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31 мая 2010 года ставка рефинансирования на день рассмотрения спора составляет 7,75% годовых (0,0212% за каждый день).
Взыскание в пользу Путиловой Р.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 472655, 88 руб. произведено судом в соответствии с законом.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Путиловой Р.В. в части признания недействительными части условий пунктов 1.4., п. 1.5., п. 2.2., п. 3.1.1., п. 3.1.2., п. 4.1., п. 4.3., п. 4.4., п. 5.2., п. 5.2.3., п. 5.4. кредитного договора № от 27 августа 2007 г., а так же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы не оспаривает сам факт нарушения им законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора и не оспаривает взысканные судом суммы, ссылается на то, что Путилова Р.В. является ненадлежащим истцом по данному делу. Данные доводы жалобы сводятся к не правильному толкованию норм закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор № от 27.08.2007 года был заключен банком с Путиловой Р.В. как с физическим лицом на неотложные нужды, хотя в момент заключения кредитного договора Путилова Р.В. и являлась индивидуальным предпринимателем.
Наличие в Арбитражном суде Пензенской области дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., не является препятствием истцу, как физическому лицу, для обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту своих личных прав, как потребителя банковской услуги, по правоотношениям, сложившимся между нею и ответчиком по заключенному кредитному договору для личных нужд, не связанных с бизнесом как индивидуального предпринимателя, поскольку нормы действующего законодательства такого запрета не содержат.
Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что при возникновении обязательства - заключении кредитного договора Путилова Р.В. выступала в статусе гражданина, кредит получен на неотложные нужды, не для предпринимательских целей.
Поскольку Путилова Р.В. во взаимоотношениях с банком выступала как физическое лицо, то в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ей гарантирована судебная защита ее прав и свобод, в данном случае банк нарушил ее права, в результате чего Путилова Р.В. излишне переплатила банку денежную сумму.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года по делу по иску Путиловой Р.В. к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: