Судья ФИО1 дело № – 1090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Обориной Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Обориной Р.А. взысканы расходы за лекарственные средства в размере 9737 руб. 70 коп., расходы на санаторно – курортную путевку в размере 25200 руб., расходы на экспертизу в размере 24762 руб. 93 коп., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., расходы за ксерокопии документов в размере 970 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 65171 руб. 23 коп.; постановлено взыскать с Крупнова (Аникина) Н.В. моральный вред в размере 20000 руб., за копию документов в размере 73 руб., за составление искового заявления 500 руб., а всего на общую сумму 20573 руб.; с ООО СК «Цюрих» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1248 руб. 13 коп.; с Крупнова (Аникина) Н.В. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Обориной Р.А., ее представителя на основании доверенности Оборина Н.И., просивших решение суда отменить, Крупнова Н.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Оборина Р.А. обратилась в суд с иском к Крупнову Н.В., ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение, дополнительное питание, дополнительный уход, санаторно – курортное лечение и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 29.04.2008 года в 09 час. 45 мин. водитель Аникин (Крупнов) Н.В. управлял автомашиной ДЭУ Нексия номерной знак ________ 64, двигаясь по ул. ____ со стороны улицы ____ в направлении улицы _____ г. Саратова, не выбрал безопасный скоростной режим движения, в результате чего допустил наезд на истца. В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Для восстановления здоровья истцом были понесены расходы, которые она просила взыскать с ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Оборина Р.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика. Полагает, что в экспертизе необоснованно указано об отсутствии необходимости в дополнительном уходе и дополнительном питании после выписки из больницы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2008 года в 09 час. 45 мин. водитель Аникин (Крупнов) Н.В., управляя автомобилем ДЭУ Нексия номерной знак ______ 64, двигался по ул. _______ со стороны улицы __________ в направлении улицы ________ г. Саратова и допустил наезд на Оборину Р.А. Гражданско – правовая ответственность Аникина (Крупнова) Н.В. была застрахована ООО СК «Цюрих».
Согласно заключению экспертизы, в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью Обориной Р.А. был причинен средней тяжести вред по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные факты сторонами не оспариваются.
Правильно применив нормы материального закона, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1092, 927, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на лекарственные средства в размере 9737 руб. 70 коп., расходов на санаторно – курортную путевку в размере 25200 руб. и о взыскании с ООО СК «Цюрих» и Крупнова Н.В. судебных издержек. Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения суда в данной части.
Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, об отсутствии необходимости в дополнительном уходе и питании, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В исковом заявлении Оборина Р.А. поставила вопрос о взыскании с ответчиков расходов на дополнительное питание и дополнительный уход. Судом по делу была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, согласно заключению которой Оборина Р.А. не нуждалась в дополнительном питании и дополнительном уходе (л.д.125 – 135). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Обориной Р.А. о взыскании с ответчиков расходов на дополнительное питание и дополнительный уход, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Несостоятельным представляется и довод жалобы о взыскании с Крупнова Н.В., несоразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни либо здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приняв во внимание указанные выше положения закона, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Обориной Р.А., суд первой инстанции постановил взыскать в ее пользу с Крупнова Н.В. компенсацию морально вреда в размере 20000 руб. Судебная коллегия считает такой размер компенсации обоснованным, определенным с учетом принципов разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи