Судья Черняева Л.В. | Дело № 33-948 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Немцова А.М. к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Плодовое», Кязимову Р.И., Морозову И.Н. о признании недействительными последовательно совершенных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе представителя Немцова А.М. – Шувалова М.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Немцова А.М. к ОАО «Плодовое», Кязимову Р.И., Морозову И.Н. о признании недействительными последовательно совершенных сделок и о применении последствий ничтожности сделок отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Немцова А.М. - Шуваловой М.В., подержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Плодовое» - Демина С.А., Морозова И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Немцов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Плодовое», Кязимову Р.И., Морозову И.Н. о признании недействительными последовательно совершенных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года был удовлетворен иск ОАО «Плодовое» к Администрации ОМО Вольского района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости – очистные сооружения, общей площадью 65,6 кв.м., 1969 года постройки, расположенные по адресу: (данные изъяты). На основании данного решения ОАО «Плодовое» зарегистрировало свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31 мая 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, ОАО «Плодовое» было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на очистные сооружения. В хода рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вышеуказанного иска, истцу стало известно, что в отношении спорного объекта недвижимости были совершены последовательно сделки купли-продажи: 15 июля 2010 года между ОАО «Плодовое» и Морозовым И.Н., 26 июля 2010 года – между Морозовым И.Н. и Кязимовым Р.И. В настоящее время право собственности на очистные сооружения зарегистрировано за Кязимовым Р.И.
Немцов А.М. считает совершенные сделки купли-продажи ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ОАО «Плодовое» не являлось собственником объекта недвижимости – очистных сооружений на момент их заключения и не могло отчуждать данное имущество. Также указывает, что указанными сделками нарушаются его права, поскольку очистные сооружения расположены на земельном участке по адресу: (данные изъяты), на котором также находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, и использовались ранее в качестве составной части одного из данных зданий для стока жидких отходов. Сам по себе объект недвижимости – очистные сооружения теряет свою функциональность в разрыве с производственным зданием, так как неразрывно связан с ним и обеспечивает его деятельность.
Истец просил применить последствия ничтожности сделки – договора купли-продажи между ОАО «Плодовое» и Морозовым И.Н. от 15 июля 2010 года, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, применить последствия ничтожности сделки- договора купли-продажи между Морозовым И.Н. и Кязимовым Р.И. от 26 июля 2010 года, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на спорный объект.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Немцова А.М. – Шувалова М.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на ничтожность сделок купли продажи, заключенных между ОАО «Плодовое» и Морозовым И.Н., Морозовым И.Н. и Кязимовым Р.И. в связи с тем, что они зарегистрированы на основании судебного акта, который был впоследствии отменен. Выводы суда о том, что указанные сделки не затрагивают права и интересы истца являются необоснованными, а факт нахождения очистных сооружений на другом земельном участке, который не находится в пользовании истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане, являющаяся приложением к Постановлению главы Администрации от 21 декабря 2010 года № 2985, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факта нахождения на нем объекта ничтожных сделок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Немцов А.М. является собственником недвижимого имущества – 20 нежилых зданий, расположенных по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 30-45).
25 января 2010 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу по иску ОАО «Плодовое» к Администрации ОМО Вольского района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости – очистные сооружения, кадастровый номер 63:4136002:, общей площадью 65,5 кв.м., 1969 года постройки, расположенные по адресу: (данные изъяты), которым исковые требования ОАО «Плодовое» были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 7-11).
26 мая 2010 года ОАО «Плодовое» зарегистрировало право собственности на указанные очистные сооружения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 25)
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31 мая 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 12-18).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года ОАО «Плодовое» в иске к Администрации ОМО Вольского района Саратовской области о признании права собственности на очистные сооружения отказано (т. 1 л.д. 20-24).
15 июля 2010 года между ОАО «Плодовое» и Морозовым И.Н. был заключен договор купли-продажи очистных сооружений, расположенных по адресу: (данные изъяты), а 22 июля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Морозова И.Н. на данное имущество (т. 1 л.д. 171-178).
3 августа 2010 года право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за Кязимовым Р.И. на основании заключенного между ним и Морозовым И.Н. договора купли-продажи от 26 июля 2010 года (т. 2 л.д. 15-17).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья ст. 166 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, не отрицалось истцом и подтверждается имеющимся в деле кадастровым планом территории, что принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания находятся на земельном участке № 6 кадастрового квартала № 64:42:1. Данный земельный участок расположен по адресу: (данные изъяты), и какими-либо иными объектами, в том числе очистными сооружениями, он не обременен (т. 2 л.д. 41).
Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты), утвержденной Постановлением Главы Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 21 декабря 2010 года № 2985, очистные сооружения расположены на земельном участке кадастрового квартала № 64:42:2.
Доказательств того, что указанные очистные сооружения являются частью одного из производственных зданий, принадлежащих на праве собственности Немцову А.М., и отдельно от этого здания они теряют свое функциональное предназначение, что оспариваемые истцом сделки по купле-продаже спорных очистных сооружений, нарушают его права и законные интересы, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немцова А.М.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Немцова А.М. к ОАО «Плодовое», Кязимову Р.И., Морозову И.Н. о признании недействительными последовательно совершенных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Немцова А.М. – Шувалова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи