Судья Набенюк А.П. Дело № 33-1147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасаевой Г. к Карасаеву Н.М., Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, перераспределении долей, признании права собственности, по кассационной жалобе Карасаевой Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Карасаевой Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Карасаева Г. обратилась в суд с иском к Карасаеву Н.М. о признании договора приватизации комнаты в части ? доли недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на ? доли комнаты. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 ноября 1997 года зарегистрировала брак с К.М.А. и стала проживать с ним в комнате, расположенной по адресу: (данные изъяты). В 1964-1965 году она закончила неполных 4 класса начальной школы, больше нигде не училась, плохо читает, в разговоре не разбирается в падежах, в силу своей неграмотности не все понимает в жизненных обстоятельствах, законах, работала только уборщицей и посудомойкой. В 2007 году К.М.А. сказал, чтобы она написала заявление о приватизации им комнаты и расписалась в нем. При этом он сказал, что так будет дешевле, право на комнату у нее останется, поскольку они супруги. К.М.А. дал ей заявление, написанное его рукой, она все переписала на другой лист и расписалась. Всех тонкостей закона она не знала, поверила ему на слово. Осенью 2007 года К.М.А. поругался с ней, ушел к другой женщине, а 10 декабря 2008 года он погиб. 18 декабря 2009 года при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство ей стало известно о том, что при жизни К.М.А. написал завещание на имя ответчика Карасаева Н.М. Ей досталась лишь обязательная доля, составляющая 24/250 доли спорной комнаты площадью 12,7 кв.м. Истица считает, что умерший К.М.А. приватизировал на себя спорное жилое помещение в результате ее малограмотности, обмана, злоупотребления доверием. Просила договор на приватизацию жилого помещения № 2559-07 от 30 мая 2007 года, заключенный между Администрацией и К.М.А. в части приватизации комн. (данные изъяты) признать недействительным, а также признать за ней в порядке приватизации право собственности на ? долю указанной комнаты.
В ходе судебного разбирательства Карасаева Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила также признать недействительными завещание от 13 марта 2008 года, составленное К.М.А. в пользу сына Карасаева Н.М., в части ? доли комн. (данные изъяты), свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 декабря 2009 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратова Карасаеву Н.М. в части наследования им ? доли комн. (данные изъяты), договор дарения 24/250 доли комн. (данные изъяты), заключенный 15 февраля 2010 года между К.К. и Карасаевым Н.М., перераспределить оставшуюся наследственную массу в виде ? доли комн. (данные изъяты), признав за истицей 10/200 доли, К.К. – 10/200 доли, Карасаевым Н.М. – 80/200 доли. В обоснование уточненных исковых требований указала, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 мая 2010 года № 352 она представляет собой примитивную личность, вследствие чего могла понимать значение своих действий и руководить ими при отказе от участия в приватизации спорной комнаты только при условии детального, на доступном ей уровне разъяснения сущности оформляемого документа, возможных последствий для нее. Данное экспертное заключение, по мнению истицы, подтверждает, что во время подписания ею заявления об отказе на участие в приватизации она не могла отдавать отчет своим действиям.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Карасаева Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд допустил нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что она необразованна, не представляла, что означает слово «приватизация», в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что она все понимала. Между тем, она заявляла в суде, что ей ничего не разъясняли, заявление она написала под диктовку мужа. Если бы ей сказали, что после подписания этого заявления она не будет являться хозяйкой спорной квартиры, не сможет ею распорядиться, она бы не согласилась подписывать заявление. Как ей пояснили, комната останется за ней на всю жизнь. Она не разобралась в сложившейся ситуации, не могла понять из-за своей неграмотности, в чем заключается приватизация. Необоснованным является вывод суда о том, что устное разъяснение сущности последствий заявления, сделанное работником агентства Д.Н.В., и текст самого заявления, содержат достаточные сведения о возможных последствиях для истицы при отказе ее от приватизации. Ни на чем не основан вывод суда и о том, что высокого интеллектуального уровня и каких либо специальных познаний для восприятия и усвоения данной информации не требуется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 29 ноября 1997 года К.М.А. и Карасаева Г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 8).
27 мая 2007 года К.М.А. обратился в муниципальное предприятие «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: (данные изъяты). На данном заявлении имеется запись о том, что Карасаева Г. дает согласие на приватизацию указанной комнаты в частную собственность К.М.А. Сама от участия в приватизации отказывается, последствия отказа ей известны (т. 1 л.д. 37).
30 мая 2007 года между администрацией г. Саратова и К.М.А. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, по условиям которого К.М.А. безвозмездно передано в частную собственность жилое помещение – кв. (данные изъяты), состоящее из одной комнаты площадью 12,7 кв.м., находящееся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 21).
13 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области К.М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату площадью 12,7 кв.м., находящуюся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 77).
13 марта 2008 года К.М.А. было подписано завещание, по которому он завещал принадлежащую ему жилую комнату № (данные изъяты), в пользу своего сына Карасаева Н.М. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Саратова Яшиной С.И. (т. 1 л.д. 126).
10 декабря 2008 года К.М.А. умер, в связи с чем на принадлежащее ему имущество открылось наследство по завещанию и по закону. 18 декабря 2009 года были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Карасаева Н.М. на 202/250 доли кв. (данные изъяты); свидетельство о праве на наследство по закону на имя матери наследодателя – К.К. на 24/250 доли указанной квартиры; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Карасаевой Г. на 24/250 доли указанной квартиры (т. 1 л.д. 145-148).
18 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Карасаевой Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 24/250 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 5).
18 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области К.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права 24/250 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 67).
По договору дарения от 15 февраля 2010 года К.К. подарила Карасаеву Н.М. 24/250 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 65-66).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделок.
По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Карасаевой Г., по заключению которой она представляет собой примитивную личность, вследствие чего могла понимать значение своих действий при отказе от участия в приватизации комнаты на основании заявления от 28 мая 2007 года, только при условии детального, на доступном ей уровне разъяснения сущности оформленного документа, возможных последствий для нее (т. 1 л.д. 183-184).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карасаевой Г., суд первой инстанции установил, что Карасаева Г. была согласна на передачу комнаты в собственность К.М.А., понимала, что у нее сохранится право пользования спорным жилым помещением, и указала, что от участия в приватизации отказывается. При этом она понимала, что приватизация подразумевает собой передачу комнаты в собственность проживающих там граждан, последствия отказа от участия в приватизации, в том числе, что она не сможет принимать участия в оформлении сделок с данным помещением, ей были разъяснены детально, на доступном для нее уровне.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: собственноручным заявлением Карасаевой Г. от 28 мая 2007 года (т. 1 л.д. 37), показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Н.В. – сотрудника муниципального предприятия «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова», принимавшей указанное заявление, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что написала заявление о даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения в частную собственность К.М.А., подписала это заявление, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась в этот момент под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны К.М.А., ей не были разъяснены детально, на доступном уровне сущность оформленного документа и возможные последствий для нее, в случае отказа от участия в приватизации, Карасаева Г. суду первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карасевой Г. о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения производных от основных требований Карасаевой Г. ее исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на ? доли комнаты, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, перераспределении наследственной массы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что она необразованна, не представляла, что означает слово «приватизация», заявляла в суде, что ей ничего не разъясняли, не разобралась в сложившейся ситуации, не могла понять из-за своей неграмотности, в чем заключается приватизация, необоснованными являются выводы суда о том, что она все понимала, что устное разъяснение сущности последствий заявления, сделанное работником агентства Д.Н.В. и текст самого заявления, содержат достаточные сведения о возможных последствиях для истицы при отказе ее от приватизации, что высокого интеллектуального уровня, каких-либо специальных познаний для восприятия и усвоения данной информации не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года по делу по иску Карасаевой Г. к Карасаеву Н.М., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, перераспределении долей, признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Карасаевой Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи