33-949 от 02.03.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Плодовое» к Немцову А.М., ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Плодовое» - Демина С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Плодовое» в удовлетворении исковых требований к Немцову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодовое» в бюджет государства государственную пошлину в размере 16700 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО «Плодовое» - Ласковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Немцова А.М. - Редькиной А.М., Морозова С.Н., представляющего также интересы ООО «Сбытсервис-1», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Плодовое» обратилось в суд с иском к Немцову А.М., ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску ОАО «Плодовое» к ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предметом которых выступают нежилые здания, расположенные по адресу: (данные изъяты), а именно: нежилое здание (мельница), площадью 147,3 кв.м., нежилое здание (сарай), площадью 253,5 кв.м., нежилое здание (прессовая), площадью 153,6 кв.м., нежилое здание (овощехранилище), площадью 232,3 кв.м., нежилое здание (гараж), площадью 486,5 кв.м., нежилое здание (подвал для соков), площадью 590,5 кв.м., нежилое здание (мастерская столярная), площадью 217,6 кв.м., нежилое здание (склад), площадью 272,6 кв.м., нежилое здание (механическая мастерская), площадью 989,6 кв.м., нежилое здание (котельная), площадью 153,0 кв.м., нежилое здание (центральная контора), площадью 567,0 кв.м., нежилое здание (бытовка), площадью 79,1 кв.м., нежилое здание (клуб с пристройкой), площадью 253,0 кв.м., нежилое здание (автоклавная), площадью 197,6 кв.м., нежилое здание (центральный склад), площадью 672,8 кв.м., нежилое здание (безалкогольный цех), площадью 559,7 кв.м., нежилое здание (фруктохранилище), площадью 963,0 кв.м., нежилое здание (фруктохранилище), площадью 499,2 кв.м., нежилое здание (консервный цех), площадью 787,9 кв.м., нежилое здание (лаборатория), площадью 75,1 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества в последующем стали предметом сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М. 24 сентября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сбытсервис-1» отчуждать спорное имущество. 16 марта 2010 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение о регистрации сделки, заключенной между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М., и о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по сделке. Истец полагает, что сделка купли-продажи была совершена в период действия обеспечительных мер, при наличии судебного спора относительно предмета сделки, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Плодовое» Демин С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда о том, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не восстановит прав истца, является неправомерным, суд не дал оценки доводам о недобросовестности Немцова А.М. при заключении сделки. Вывод суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности была совершена после отмены Арбитражным судом Саратовской области обеспечительных мер, наложенных 29 сентября 2009 года, не основан на материалах дела. В судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 549, 550, 556 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах. 11, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов настоящего дела и исследованных судом материалов гражданского дела №2-1640(1)/2010 по иску Немцова A.M. к ООО «Сбытсервис-1» о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, на основании договоров купли-продажи нежилых зданий от 23 марта 2007 года и 1 августа 2007 года, передаточных актов от этих же дат, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2008 года собственником спорных нежилых зданий являлось ООО «Сбытсервис-1», ограничения (обременения) права на данные объекты недвижимости зарегистрированы не были, заявленных в судебном порядке правопритязаний к ним не имелось.

23 июня 2009 года между ООО «Сбытсервис-1» (продавец) и Немцовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал покупателю, а последний принял и оплатил недвижимое имущество, состоящее из 20 объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: (данные изъяты). Договор содержал соглашение сторон относительно всех существенных условий сделки, а также условие о том, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, был подписан обеими сторонами.

В этот же день сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: (данные изъяты). Оплата по договору в сумме 2500000 рублей была произведена Немцовым A.M. в кассу предприятия 23 июня 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 23 июня 2009 года и записью в кассовой книге общества от 23 июня 2009 года.

Решением единственного участника ООО «Сбытсервис-1» №1 от 20 июня 2009 года одобрена крупная сделка, совершаемая ООО «Сбытсервис-1» с Немцовым A.M. по продаже 20-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: (данные изъяты).

Суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи спорных нежилых зданий между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М., по условиям которой Немцов А.М. стал законным их владельцем, была совершена 23 июня 2009 года, то есть до возникновения судебного спора между ОАО «Плодовое» и ООО «Сбытсервис-1» по поводу спорных нежилых зданий и до вынесения 24 сентября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сбытсервис-1» отчуждать спорное имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение арбитражным судом по делу по иску ОАО «Плодовое» к ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок обеспечительных мер не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорных нежилых зданий, заключенного между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.

ОАО «Плодовое» и его представитель не представили суду первой инстанции доказательств того, что сделка купли-продажи спорных нежилых зданий, заключенная между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М., не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, является недействительной, ничтожной.

Учитывая изложенное, а также то, что 23 июня 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировано право собственности Немцова А.М. на спорные нежилые здания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Плодовое».

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Плодовое» о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела по иску ОАО «Плодовое» к ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на правильность постановленного по делу решения не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку при вынесении арбитражным судом решения в пользу ОАО «Плодовое», последнее не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о недобросовестности Немцова А.М. при заключении сделки, опровергается текстом судебного решения.

Другие доводы кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Плодовое» к Немцову А.М., ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Плодовое» - Демина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи