Судья Чемерис Т.В. | Дело № 33-1013 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова В.А. к Христофорову А.Е. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Христофорова А.Е. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Филиппова В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 4 июня 2010 года удовлетворить.
Взыскать с Христофорова А.Е. в пользу Филиппова В.А. сумму долга по договору займа 149000 рублей, судебные расходы в размере 4910 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Христофорова А.Е., его представителя — адвоката Хахулину М.В., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Христофорову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2010 года между ним и Христофоровым А.Е. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от него в долг денежную сумму в размере 149000 рублей на срок до 1 сентября 2010 года, выдав истцу соответствующую расписку. В установленный названным договором срок заемщик денежные средства не вернул, неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 149000 рублей, судебные расходы в размере 7930 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Христофоров А.Е. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. Ссылается на то, что не получал денежных средств от Филиппова В.А., договор займа был заключен путем обмана и угроз со стороны истца. На данные обстоятельства он ссылался в суде первой инстанции, однако в нарушение ст.ст. 56, 57, 147 ГПК РФ суд не вынес их на обсуждение, не предложил представить дополнительные доказательства, не разъяснил ему право на предъявление встречного иска, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, лишив его возможности представлять доказательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 4 июня 2010 года между Филипповым В.А. и Христофоровым А.Е. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Филиппов В.А., будучи займодавцем, передал заемщику Христофорову А.Е. денежную сумму в размере 149000 рублей на срок до 1 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской, подписанной Христофоровым А.Е. (л.д. 7).
Факт подписания указанной расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Судом исследован вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанная расписка находилась у истца, а ответчик не представил суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договору займа.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 149000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 149000 рублей по договору займа Христофоров А.Е. от Филиппова В.А. не получал, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Филипповым В.А. суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи им денежных средств Христофорову А.Е. и получения их последним. Тогда как Христофоров А.Е. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта, в подтверждение безденежности договора займа и заключения его под влиянием угроз и обмана со стороны истца, не представил.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Поскольку договор займа был заключен сторонами в письменной форме, соответственно его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а потому судебная коллегия не усматривает в действиях суда, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, нарушения прав последнего.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст.ст. 56, 57, 147 ГПК РФ, что ответчик в суде первой инстанции заявлял требование о признании договора займа незаключенным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом надлежащим образом была проведена подготовка к судебному разбирательству, определены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, распределено бремя обязанности их доказывания, сторонам, в том числе ответчику, разъяснены права и обязанности, ни ответчик, ни его представитель – адвокат Серебряков А.М. не заявляли требований о признании договора займа незаключенным.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Филиппова В.А. к Христофорову А.Е. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Христофорова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи